Архив рубрики: Приключения

День, когда Земля остановилась (2008). The Day the Earth Stood Still. Рецензия на фильм

День, когда Земля остановилась (2008). The Day the Earth Stood Still. Рецензия на фильм

Черный ребенок у белой мамы — это признак влияния глобалистов. Но в две тысячи восьмом году еще нельзя было показывать на экране подобные родственные связи без объяснений. Поэтому для данной нестандартной ситуации сценаристы подобрали разумную для того времени историю. Дальше рамки сдвигались, пока все не пришло к тому, к чему пришло сейчас.

Но подобных вкраплений в фильме больше обнаружено не было. Зато все остальное в ремейке классического фильма пятьдесят первого года получилось очень даже хорошим.

Хотя нет. Стоит также упомянуть про реплики героини Кэти Бейтс. Она исполняет роль какого-то советника и говорит от имени США. Так вот, реплики эти сделаны нарочито надменными и высокомерными. Есть там такая сцена, когда пришелец говорит, что хочет говорить с представителями всего человечества, а вот представитель США на это заявляет, что зачем, дескать, ему все эти другие представители, ведь он говорит с представителем США. Куда уж типа выше и круче. Выше только звезды.

Эта сцена, по всей видимости, намеренно сделана так, чтобы вызывать у зрителя раздражение от подобной надменности и высокомерия. И ведь США, действительно, так себя и ведут. У людей с детства воспитывают культ превосходства над другими странами и нациями. И в фильме делается попытка поставить их на место.

И надо сказать, новый «День, когда Земля остановилась» получился умным фильмом, в котором обращается внимание на несколько глобальных вопросов, а также есть демонстрация нового потенциального оружия.

Начнем с того, что актерский дуэт Киану Ривза и Дженнифер Коннелли интересен. У них нет на экране пары, но каждый из них смотрится очень хорошо в своей роли. Чудесным образом Коннели олицетворяет собой беззащитное человечество, его светлую ранимую и человеческую сторону.

Этот фильм раскрывает, в общем-то, не новую идею, которая ходит в научных и околонаучных кругах — текущий уровень развития технологий человечества одновременно с особенностями человеческого поведения приводят к новым угрозам. Человечество стало представлять опасность и для самого себя, и для всей нашей планеты.

И надо признать, что мы и в самом деле достигли того уровня, что стали способны влиять на глобальные общемировые процессы в природе. Авторы фильма обращают внимание зрителей на это. Устами инопланетян они говорят о том, что если человечество не задумается о последствиях своих действий, то это плохо кончится.

Хелен Бенсон обещает инопланетянину, что человечество обязательно исправится, оно способно на это. Она говорит, что у человечества есть и другие качества, хорошие, а не только стремление к самоуничтожению и постоянному ведению войн. Откровенно говоря, оптимизм такой притягательный, но что-то верится в это с трудом. Такое ощущение, что человечество не очень готово исправляться. Хотя авторы фильма говорят о том, что для исправления человечество должно стоять перед угрозой уничтожения. В реальности такую угрозу человечество не хочет осознавать, а когда осознает, может стать уже поздно. Вот в чем проблема. Но замечательно, что кино побуждает зрителя задумываться о таких вопросах. Во всяком случае, такое кино в конце нулевых еще снималось. Сейчас с этим куда хуже.

И последний момент, о котором хотелось бы упомянуть — это супероружие, которое продемонстрировано в фильме, и которое тогда, на момент выхода фильма, воспринималось как полнейшая фантастика. Речь идет о рое роботов-насекомых. Как порой невероятно обнаруживать в кино намеки, анонсы политических событий, проявления конспирологических теорий. Вот эти роботы — как раз из таких. Сейчас подобное уже не кажется невероятной фантастикой. В прессе уже вовсю обсуждаются проблемы, связанные с разработкой подобного оружия: объединенные в единую сеть микро роботы в виде тараканов или насекомых.

В итоге «День, когда Земля остановилась» получился серьезным достойным фильмом, который интересно смотреть и как просто кино, и как приглашение подумать об актуальных проблемах человечества.

Миссия невыполнима: Финальная расплата (2025). Mission: Impossible - The Final Reckoning. Рецензия на фильм

Миссия невыполнима: Финальная расплата (2025). Mission: Impossible — The Final Reckoning. Рецензия на фильм

Начало удивляет глубиной и обозначенной проблематикой. То, о чем говорится, действительно, весьма важно в условиях современного мира. И сказанное, как бы, говорит зрителю о том, что это не просто боевик. Через фильм создатели хотят поговорить со зрителем о серьезном.

Демонстрируемое далее является, по сути, прологом того, что можно назвать кинематографическим бенефисом главного героя серии — Тома Круза. Любимый американской публикой образ супергероя будто-бы превращается в своего рода неосязаемый памятник. Возвращаясь ко всем фильмам серии, проносясь по этим фильмам, зритель вспоминает пережитое и понимает, что это последний фильм серии — кульминация. Одновременно с этим зритель и начинает ожидать от фильма чего-то совершенно незаурядного. Тем более, что прежние фильмы серии всегда выделялись среди прочих опасными трюками, масштабными сценами и незаурядными сюжетами.

Впечатляет также и завязка. Используя изопов язык, авторы фильма раскрывают зрителю то, что сейчас можно наблюдать в реальном мире. Остается только вопрос о том, на кого они намекают.

Технически новая «Миссия» выглядит все также прекрасно как и все предыдущие фильмы. Впечатляют локации, выбранные или созданные для съемок. Музыка. Актерский состав.

Было опасение, что Том Круз будет «уже не тот», но на экране он выглядит на удивление свежим и совершенно нет ощущения, что вам пытаются продать что-то уже отработанное.

Тем не менее, в сценарии много намеков на возраст героев, на конечность жизни, на ограниченность человеческих ресурсов.

Далее сюжет не слишком линеен, но зато удивляет способность сценаристов масштабировать прошлые истории, связывая их общими нитями, поднимаясь вверх по ступеньке, объединяя и используя старое, чтобы создавать что-то новое. Это всегда впечатляет и даже дух захватывает.

Продуманность фильма воплощается даже в форме особого ключа. Отсылка к кресту воздействует на подсознание зрителя, наделяя этот самый ключ религиозными смыслами. Отличное решение.

Эмансипационные схватки выглядят забавно, но надо помнить, что кино все-таки развлекательное, а смешанные бои веселят зрителя. Забавно ведь смотреть как женщина на равных дерется с мужчиной. Это весело и хорошо продается.

Особенно надо выделить монтаж. За первые двадцать минут фильма сложного монтажа столько, что хватило бы на десяток обычных проектов.

В современном мире, где мы наблюдаем рост милитаристских настроений запада, показ в фильме мирового масштаба последствий, связанных с ядерным оружием, вселяет надежду в то, что и на западе есть здоровые силы. Эти силы также заинтересованы в сохранении мира, в сохранении жизни.

Правда, не обошлось и без глумления над русскими. Подводная лодка «Лошарик» — это очень мощно, конечно. Русские оценили, а американцам такое название ничего не скажет, но звучит очень «по-русски». Для американцев.

Эмансипации в фильме много. Женщины тут и президенты, и капитаны, и моряки на подводных лодках. Они повсюду. Может быть, и Том Круз тоже окажется в следующем фильме (если он будет) женщиной.

Сцены под водой, подводный космос, это очень впечатлило. Захватывающе, атмосферно, эффектно.

Не обошлось в фильме и без американской имперскости и самоуверенности. Даже обсуждая вопросы ядерной войны, сценаристы постарались вывести Америку за скобки. И даже больше — они опять поставили ее над всеми, показали ее более могущественной и сильной, чем весь остальной мир. Подобное искажение работало до какого-то времени, но теперь стало давать сбои. Вообще, несоответствие у кого-либо представлений о мире и реальности влечет разные проблемы у такого субъекта: будь то государство или отдельная личность.

Чтобы американский зритель не переживал, ему вкладывают в голову идею, что даже в мире хаоса Америка будет сохранять контроль над всем. А то, что не контролирует Америка, контролирует Итан Хант! Примерно так работает американская пропаганда — Америка превыше всего!

Финал фильма поднимает фигуру Итана Ханта до уровня Иисуса Христа. А закадровый текст лишь дополняет это ощущение. Патетика этих слов трогает, надо признать.

Ну и заметно, что по стилю съемок и подаче члены команды героя, кажутся больше группой супер-героев, чем просто людей. Уж очень сцена напомнила аналогичные сцены из всяких марвеловских фильмов.

По итогу нельзя сказать, что новая «Миссия» как-то поразила, удивила или еще что-то такое. Это достаточно стандартный фильм серии, который показывает ровно то, чего ждет зритель. Удивляет некоторая свежесть Тома Круза. Надо отдать ему должное. Выглядит он отлично. Бодр и свеж. Трюки великолепны и сложны. Важная поднята тема, но выдающегося в фильме, к сожалению, нет. Нет какой-то фундаментальной глубины и основательности. А хотелось бы.

Сокровища гномов (2025). Рецензия на фильм

Сокровища гномов (2025). Рецензия на фильм

Фильм определяется содержанием. А содержания в этом фильме никакого полезного нет. Нет совсем.

Зато в фильме опять двусмысленные шутки и намеки из либерального лагеря. Например, «не в ту дверь зашел» и «причинить добро». Упоминания про всяких опальных блогеров и прочая шелуха. Отрадно, что все эти вкрапления упакованы в одну часть фильма, куда-то в середину.

В чем еще проблема таких вкраплений помимо того, что они изрядно надоели. Эти шутки рассчитаны только на узкую либеральную прослойку. Остальным зрителям подобное не нравится. Получается, что такое кино делается узким кругом «творческой интеллигенции» для самих себя? А есть ли им дело до остальных людей? Или дела нет?

Мотиватором для просмотра «Сокровищ гномов» явилась молодая актриса Анастасия Уколова. К сожалению, в этом фильме, в отличие от сериала «Комбинация» (2024), Анастасия сыграла неубедительно. Ее героиня получилась слишком простой, ванильной и пустой. Возможно, это не проблема актрисы, а проблема сценария и режиссуры.

Что любопытно. В «Комбинации» в паре с Анастасией также играет Никита Кологривый. То есть, одни и те же актеры кочуют из фильма в фильм. Кологривый в «Сокровищах гномов» также не понравился. Залихватский такой простоватый пройдоха немного поднадоел.

Сценарий фильма, который обозначается как семейный крутится вокруг денег. Деньги, деньги, сокровища и опять деньги. Деньги и бандиты. И это семейный фильм? Это правильные смыслы для транслирования на детскую аудиторию?

Визуально на стоп-кадре картинка в фильме есть, но когда стоп-кадр превращается в видео, то кино становится больше рекламным роликом, а не фильмом. Все какое-то бутафорское. Не хватает фильму глубины и искренности. Все какое-то недоработанное, плоское. Нет проникновенности, нет внимания к деталям. Проходное какое-то все. А от подобного зритель уже устал. Покажите людям настоящую глубину, покажите им настоящее кино. В «Сокровищах гномов» этого нет.

А ведь производство кино — это дорогостоящий процесс. Это процесс, который занимает много времени, усилий, денег. Много людей заняты на таком производстве. И у больших фильмов должны быть всегда большие смыслы. А какие здесь смыслы? Показать раритетный американский автомобиль? В большом кино все мелочи должны иметь значение.

Какое значение имеет тот факт, что главный герой ездит на американской машине, вроде бы, Dodge Coronet? Почему в российском фильме герой ездит на раритетной американской машине? В кино на это должен быть ответ. И он видится в том, что создатели нашего кино мозгами находятся где-то там, поклоняются западу, ориентируются на него.

Это, кстати, заметно и по стилю съемок. Это кальки с западных фильмов, переложенные на нашу среду. Вторичность.

Да, нам в начале фильма показывают Ладу и музыка играет, якобы, соответствующая, но во всем этом, опять же, нет искренности. Это такое размещение символов, которое делается для формирования псевдоаутентичной атмосферы. Напоминает западный музей, посвященный временам СССР. Они смотрят на нас как на экспонаты кунсткамеры.

Следующий посыл фильма — разведенная семья с ребенком. Зачем это транслируется в том, что заявляется как семейный фильм? Почему бы не показывать в семейном фильме полноценную семью, которая живет вместе? Недостаточно конфликтная ситуация? Так пусть постараются сценаристы.

Следующий символ — гномы. Какое отношение гномы имеют к русской культуре? Гномы являются представителями западноевропейского фольклора, по большей части, немецкого и скандинавского. К русской культуре они не имеют отношения. Почему в русском фильме сказочный персонаж — гномы? Ответ прост: это транслирование чужой для нас культуры, это распространение западной культуры в России.

Более того, гномы связаны с язычеством. Нам разве мало различного оккультизма и язычества, всякой «магии», которая лезет и транслируется сейчас повсюду? Надо еще на детей это все вещать?

И что же делают эти гномы? Они управляют магическим цветком, который показывает путь к деньгам. Не к любви, счастью, а к деньгам. И весь фильм лейтмотивом детям показывают про поиск денег, про машины и неискренность, алчность и жадность. И только в конце по принципу «так надо», лепится заплатка счастливого окончания.

Порочность использования компьютерной графики уже много раз обсуждалась, поднимать эту тему еще раз не хочется. Достаточно будет сказать, что все эти компьютерные персонажи редко вызывают у зрителя настоящее сочувствие и сопереживание. Чтобы вырастить живого чувствующего человека, нужно учить его чувствовать и сопереживать. И делать это должны не компьютерные персонажи, а живые люди.

И именно вот за это фильму и поставлена жирная двойка. Всем этим гномам и вредным ценностным посылам.