Честно говоря, уже устал писать рецензии на кинопродукты с «гнильцой». Настолько этого всего много.

Уже некоторое время зреет такая мысль: «А может ли быть искусство не протестным?». Такое ощущение, что этого настолько много в «культурной среде». Или же либеральность не терпит никакой конкуренции и все другие мнения и позиции должны быть уничтожены?

В общем, касательно сериала «Пищеблок». Посмотрите владельца студии, которая сняла этот сериал, и где он сейчас живет. Также посмотрите на платформу, на которой этот сериал вышел. Когда вам предлагают употребить подобный продукт, всегда полезно знать, кто за этим стоит — создатели, так сказать, важны. Также важно понимать, что некоторые люди снимаются или снимают подобное не из-за позиции, а просто потому, что не до конца понимают, что это.

Сериал «Пищеблок» является классической антисоветчиной. Используется уже ранее описанный метод информационного троянского коня. Вся идея пионерии поливается либеральными помоями, извращается вся суть пионерии. А вместе с ней и комсомола, да и всего советского государства.

В сериале между делом демонстрируются все классические штампы о советском обществе. Возможно, они даже и имели место, но либералы не скажут вам, что подобные вещи существуют в любом обществе. Дело не в строе. Дело — в людях. Но с этой позиции выступать нельзя, ведь тогда цель не будет достигнута. А цель — это отравление русской души и общественной памяти, дискредитация СССР, а вместе с ней и ее правопреемника (интересно, кто же это?).

И когда смотришь фильм, конечно же, все понимаешь, но ведь пока нет прямого подтверждения, это остается только предположением. И вот что удивительно — авторы прямо говорят в фильме о съемках о том, что они в этот фильм закладывали. Это просто поражает своей какой-то откровенной «прямолинейностью» (это слово — эвфемизм, здесь должно быть другое слово). Но, видимо, либералы не в состоянии мыслить нелинейно. Или это чувство наглой вседозволенности и всемогущества, которое у них было в 2021 году?

Во втором сезоне, который снят уже в 2023 году, антисоветчина немного закамуфлирована и сериал становится больше приключенческим фильмом с вампирским душком. Но с потерей своей центральной линии, он становится и более пустым и скучным.

Ну и, наконец, несколько слов о качестве сериала именно как кинопродукта. «Пищеблок» снят хорошо. Это касается всех аспектов: режиссура, операторская работа, музыка, актерский состав, сценарий. Но вот «душок» у всего этого неприятный, противный даже.

И вот еще нюанс. Некоторые актеры выглядят и ведут себя слишком по-современному и не совсем аутентично для того времени.

В общем, сериал представляет собой типичный и качественный либеральный продукт, призванный деструктивно влиять на общество, на зрителя, взращивать в нем нелюбовь к стране, ее прошлому, а значит и настоящему, и взращивать нужную для заказчиков публику.

Внешне фильм выглядит очень хорошо. Компьютерная графика, различные технические устройства, визуализация технологий будущего — рассматривать интересно.

Джордж Клуни — прекрасный актер, который любой фильм делает лучше. Также в фильме задействованы очень талантливые дети.

Проблема этого фильма заключается в том, что совершенно непонятно, что происходит на экране. А то, что понятно, не очень хорошо пахнет.

Больше всего выделяются «странные» отношения Фрэнка и Афины. Пока Фрэнк был ребенком — это выглядит нормально, но когда Фрэнк вырос, а Афина так и осталась ребенком — это уже напоминает что-то совсем нездоровое.

Можно возразить, что Афина не совсем человек, но кого бы не играла милая девочка, ей в фильме примерно 12-13 лет. Клуни слегка больше. А зритель то все равно видит на экране девочку и взрослого мужчину.

Если же рассматривать вопрос с позиции сценарного персонажа, то тут тоже не все так гладко. Очень сложно наблюдать за происходящим между Фрэнком и Афиной, особенно во второй части фильма, потому что отстраненность мешает восприятию, а попытка вжиться в роль Фрэнка наталкивается на неприятное ощущение, о котором шла речь выше. Да и, вообще, зачем эти отношения? Какой в них смысл? Это же просто бессмысленно и наталкивает на мысли об идеях глобалистов (посмотрите про трансгуманизм).

Также раздражает в фильме концентрация на значке «Т». Очень любят на западе символы. Супергерои, короткие и выразительные формы, простота, упрощение. С одной стороны, в детском фильме это, пожалуй, допустимо, а, с другой стороны, такая шаблонность порядком надоела.

В целом, в фильме много глупости. Мальчик летает с помощью реактивного ранца и получается у него это виртуозно и без подготовки. Летает он с такими «киношными» пируэтами, что они кажутся слишком «киношными». Многие сцены выглядят красиво, но глупо и шаблонно, конструктивно примитивно — напоминает студенческий отчетный спектакль с высоким бюджетом.

Также фильм перегружен деталями относительно катастроф, проблем с климатом, войн. Напихали в него всего и сразу. И затем этот перегруженный конструкт трансформируют в некую искусственную форму (речь про транслирование неких посылов). И зритель просто теряется во всем этом.

Вообще, наличие второго мира также не до конца идейно раскрыто. Даже после нескольких просмотров понятнее не становится.

В деталях фильм больше ориентирован не на смысл, а на внешний вид и эффекты. И это, опять же, является характерной чертой американского кино, которое больше про шоу, нежели про суть.

Подводя итог, можно резюмировать, что «Земля будущего» получилась каким-то разрозненным, не цельным, лишенным какой-то центральной идеи фильмом. Такое ощущение, что авторы метались и так до конца и не смогли определить центральную тему. Многие сюжетные идеи и решения являются очень неоднозначными и вызывают неприятные чувства. Визуально и по актерскому составу фильм хорош.

Писать про этот фильм не хочется. Во-первых, потому что он просмотрен после гениального и замечательного фильма «По щучьему велению«, который, надо признать, вышел позднее, но оказался куда лучше. И даже сравнивать их можно весьма поверхностно. А, во-вторых, потому что «припахивает» от этого фильма. А чем «припахивает» — сами догадывайтесь.

Так уж получается, что от сравнения этих двух фильмов не уйти. И вот тут какие мысли возникают. Сделать что-то можно по-разному. Можно просто сделать работу по принципу: «Просили дом — вот вам дом». А можно сделать это с душой.

«Конек-горбунок» — это фильм, который содержит все необходимые атрибуты кино, но совершенно не трогает. Персонажи есть, но в них ничего нет. Локации есть, но они какие-то никакие. Декорации также вроде есть, но все холодное, аляповатое.

Возникают также вопросы с исторической достоверностью, с какими-то отсылками, с сохранением аутентичности. Тут можно возразить, что это сказка, а не документальное или историческое кино. Верно. Но если копнуть, то сказки — это отражение народной культуры, это народный фольклор. Сказки должны передавать душу народа, в чревах которого эта сказка родилась.

Помимо того, что в фильме сложно найти душу людей, которые его делали, или, можно на это и так посмотреть: душа, может быть, и есть, но это не душа, наполненная любовью и добротой. Так вот помимо этого, в фильме также, как кажется, заложены какие-то спорные междустрочья.

Царь больше похож на злобного глупого тролля. Иван-дурак иногда напоминает одного персонажа из настоящего. В общем, как уже было сказано выше, от фильма «попахивает».

Итог такой: лучше два раз посмотреть «По щучьему велению», чем тратить время на эту поделку, притворяющуюся традиционным кино.