Совершенно не понравилось. Создалось впечатление, что фильм явился не результатом спонтанного творческого процесса, а был сделан лишь ради решения коммерческих вопросов.

Возможно, именно этим объясняется совершенная нереальность всего происходящего на экране. Натянутость, затянутость, механичность.

Сериал смотрелся гармонично, цельно, остро. Фильм лишен всех этих качеств. Да, камера снимает что-то, люди что-то говорят, что-то пытаются играть, но это все равно разрозненный набор сцен, которые напихали в фильм лишь потому, что именно они, в понимании создателей, должны быть частью полнометражного кино. Надо было чем-то заполнить экранное время.

Очень скучный фильм. Странное решение с совещательной комнатой, отсылающей к фильму «12». Отсутствие центральной сюжетной линии и какой-то сюжетной целостности после просмотра не оставляет, вообще, никакого послевкусия. Фильм оставляет ни с чем.

Совершенно поверхностная и неуместная линия с Майей усугубляется тем, что у Ирины Старшенбаум не получилось создать на экране яркий персонаж. Если это была режиссерская задумка, то тогда вопрос к Александре Ремизовой: зачем ей нужен был в кадре такой серый персонаж.

Фильм не стоит смотреть. Он ничего не добавляет к сериалу и, как самостоятельный продукт, бесполезен.

На русском постере к фильму «Луна 2112» можно увидеть следующий слоган «Обратная сторона будущего». Очень точно наши уловили суть этого фильма. Как кажется, он антиглобалистский, хотя есть и нюансы. О них чуть позже.

2009 год. Тогда еще идеи трангуманизма и постправды были только на уровне идей. Практическая реализация только-только начиналась. И, возможно, данный фильм должен был показать людям то, к чему их поведут.

«Луна 2112» рассказывает об эксплуатации глобальными корпорациями маленького человека с учетом предоставленных научным прогрессом возможностей. Также поднимаются вопросы искусственного интеллекта.

Поднимаемая в фильме проблема также рассматривалась в фильме «Обливион» с Томом Крузом (2013).

«Луна 2112» представляет собой качественную фантастику. Особенность фильма заключается в том, что все внимание сфокусировано на одном персонаже. От актера в такой ситуации зависит очень многое. И Сэм Рокуэлл справился с задачей блестяще. Преображение персонажа по ходу фильма сыграно замечательно. Зритель буквально ощущает на себе то, что происходит с героем.

Надо отметить, что успешная реализация идеи потребовала и других визуальных решений, которые были найдены и воплощены на экране. С точки зрения структуры сюжета, режиссуры никаких замечаний нет. Разве что компьютерная графика в фильме могла бы быть чуть лучше, но, с другой стороны, это, своего рода, придирка.

Еще фильм приглашает подумать о роли и месте искусственного интеллекта в жизни человека. Любопытно, что в фильме этот самый искусственный интеллект наделен таким человеческим качеством как сострадание, и это надо считать большим авансом, который выдается этому самому ИИ. В реальности, как кажется, ИИ вряд ли может обладать таким качеством. Именно этот момент заставляет задуматься о том, правильно ли мы понимаем антиглобалистский посыл фильма. Под определенным углом зрения можно посчитать, что фильм приучает зрителя доброжелательно относиться к ИИ в качестве партнера человека. В этом компоненте, кстати, этот фильм является прямой противоположностью фильму Стэнли Кубрика «2001 год: Космическая одиссея» (1968).

В общем, «Луна 2112» — это хорошее и умное кино, которое стимулирует мыслительные процессы, что само по себе уже является достоинством. Но фильм и снят хорошо, и сюжет нетривиальный. Заслуживает просмотра.

«Олдбой» был просмотрен два раза. При просмотре второй раз было такое ощущение, что это было впервые. С первого раза никаких воспоминаний не осталось — в голове при мыслях о фильме был сплошной туман.
При втором просмотре это ощущение какой-то мутности повторилось.
Развязка фильма угадывалась с середины фильма. И не потому, что развязка уже была в памяти — она «читалась».
С художественной точки зрения, со стороны операторской работы к фильму нет никаких вопросов. Можно сказать, что «Олдбой» хорошо снят. Все органично, правильно. Некоторые визуальные решения интересны, создают необычную картинку. Вообще, фильм воспринимается как какая-то злая сказка для взрослых.
А вот в плане сюжета, смыслового наполнения, создаваемой атмосферы, послевкусия фильм совершенно не понравился. Не очень понятно, зачем снимается такое кино, для какого зрителя.
Такое кино сложно назвать реалистичным, это не драматическое кино. Больше похоже на аттракцион для тех, кто хочет получить порцию какого-то негатива. Возможно, есть на свете любители съесть испорченную еду или поваляться в фекалиях. Есть люди, которым доставляет удовольствие смотреть на мучения других людей или животных. Есть те, кто сами любят мучить людей или животных. Понятно, что люди бывают разные.
Этот фильм, как кажется, с позиции режиссера — это такой способ помучить зрителей. Выплеснуть на них какой-то свой негатив. Влить в души зрителя порцию яда. И это воспринимается каким-то бесчестным поступком. Люди идут посмотреть фильм, а им внутрь вливают эти вот нечистоты. Зачем? И так ли уж плох зритель? Что плохого он сделал режиссеру?
Или может быть все понято неверно?