Фильм показался низкосортным с самого начала.

Голуби, летающие в облаках, танцующие черные танцы и исполняющие черный рэп – это, конечно, полная несуразица.

Дальше – больше: коты в фильме сплошь разговаривают с черным акцентом. Музыка черная.

Удивительно непривлекательно выглядит в фильме Хлоя Морец. Это надо было постараться, чтобы так ее снять.

Кастинг, вообще, на редкость неудачный. Актеры совершенно не фотогеничны и в кадре смотрятся нелепо.

Кино, в целом, выглядит как отвратительный клип. Диалоги такие же. Операторская работа не понравилась. Режиссерская работа также не впечатлила. Актеры выглядят как куклы.

И здесь тоже присутствует глобалистская повестка (но минимально) в виде шуток про “гендерное равенство”.

Главные действующие лица – маргиналы с криминальным наклонностями, мошенники и жулики. Явно недостойный подражания пример.

Такое ощущение, что идеи фильма брались, что называется, с потолка. Кот Том в какой-то момент начинает петь и вокал этот обработан войс-тюном (англ.: voice tune). Что это, вообще, было? Зачем?!

Задние фоны в сценах выглядят дешево и низкого качества. Некоторые сцены, в особенности, как рисованные голуби летают на фоне летающей панорамной камеры с видами на город – это откровенная халтура и дешевка.

Фильм ну просто непрошибаемо туп и чрезвычайно жесток.

Когда выясняется, кто был режиссером фильма, то многие вопросы снимаются. Особенно то, почему фильм такой черный, и почему он выглядит как плохой музыкальный клип. Остается только один вопрос: зачем пригласили этого человека снимать фильм про Тома и Джерри.

Но, возможно, ответ в том, что права на экранизацию или деньги принадлежат темнокожим американцам или их лоббистам.

В общем, черный и глупый Том и Джерри – это та еще дичь.

Фильм однозначно понравится тем, кто “любит глазами”. Кажется, что создатели пытались повторить и преумножить с учетом современных технических возможностей те визуальные эффекты, которые были в оригинальном фильме “Бегущий по лезвию” (1982).

Это же касается и общего стиля фильма. Все сцены выглядят безупречно и гармонично: и относительно статичные, и масштабные панорамные. Цветовые решения, работа со светом, работа с глубиной пространства, добавление атмосферных явлений (пыли, тумана, снега) – все это выглядит очень красиво.

Видно в каждом кадре, сколько вложено труда в конечную картинку.

Впечатлили сцены с Джаредом Лето. Пугающий эффект в них добивается за счет выбора и оформления пространства и игры света. Именно свет играет большую роль в сценах с актером.

Приглашение Аны де Армас – еще одно удачное решение. Красивая девушка и интересная роль. Здесь есть не только визуальная составляющая, но и философская.

Также фильм запоминается музыкой. И эта часть фильма выглядит очень достойно даже на фоне оригинала тысяча девятьсот восемьдесят второго года.

Акцент также сделан на мрачной электронной музыке – эмбиент. Композиторы Ганс Циммерман и Бенжамин Воллфиш черпали вдохновение и обращались к оригинальным произведениям Вангелиса.

Сочные и широкие синтетические звуки, напоминающие трубы, поддерживаемые плотными басами, дополняют впечатляющую визуальную картинку. В мелодиях и композициях есть отголоски классической оркестровой музыки. Конечный результат заставляет трепетать. Звучание гипнотизирует.

Удивительно, что в современном мире, переполненном электронной музыкой, композиторам и звукоинженерам удалось создать что-то, что способно привлечь внимание и быть ярким и запоминающимся.

Тут, конечно, приходит на ум музыка из фильма “Обливион”. Похожие эмоции.

Ну а дальше пойдут “но”.

Фильм имеет хронометраж – 164 минуты. И это влияет на впечатление о нем – он слишком длинный.

Здесь уместно вспомнить, что восприятие чего-либо зависит от дозы: яд в малых дозах – лекарство.

Эмбиент, сам по себе, является довольно сложной для восприятия музыкой. Она вводит человека в состояние транса или гипноза. И от этого состояния человек может устать. Если, например, тридцать минут такого состояния – благо, то два с половиной часа – это уже мучение.

Именно это и происходит с фильмом.

Длинные фильмы – это, вообще, особый вид творчества, требующий от зрителей сил. Тем более, когда речь идет о походе в кинотеатр. Это хождение по лезвию (хм), рискованный эксперимент.

И стоит сказать, что ни один из фильмов подобного хронометража не был легкой прогулкой: высидеть в кинотеатре два с половиной часа, независимо от происходящего на экране, довольно сложно. По субъективным ощущениям продолжительность “Титаника” (194 минуты) является максимальной для комфортного положения зрителя.

Но тут возникает вопрос о том, что некоторые истории требуют глубокого погружения, некоторые идеи видятся создателям в определенной форме. Хотя, конечно, можно предположить, что замах на большой хронометраж может быть результатом завышенного эго режиссера, но это слишком тонкий момент для анализа.

В общем, “Бегущий по лезвию 2049” нещадно затянут, хотя, вполне вероятно, что будь он короче, он бы не производил того впечатления, которое он производит.

Усугубляет ситуацию пустоватый сюжет, хотя, опять же, тут все спорно. Потому что длительность фильма, в том числе, связана и с особенностями стиля фильма, где своеобразная медлительность и тягучесть – это как раз характерная черта.

Тут, знаете, скорее всего, речь идет о каком-то субъективном восприятии: кому-то, возможно, фильм покажется вполне легким и гармоничным, а кому-то смотреть его будет тяжело.

Последний нюанс, о котором хотелось бы сказать – это кажущаяся невыразительность главного героя в исполнении Райана Гослинга. Для своей роли он слишком мягкий. Но, возможно, что внешность и типаж персонажа отвечают веяниям времени: какое время, такая и “брутальность”. Как кажется, он куда более гармонично смотрится в фильме “Барби”, смотреть который не рекомендуется.

А по поводу “Бегущего по лезвию 2049” можно однозначно сказать то, что фильм заслуживает просмотра… хотя бы и по частям.