Джон Красински был очень органичен в сериале «Офис». А вот в образе «Индианы Джонса» он совсем неубедителен и в фильме он выглядит неуместно.
Преступники в фильме также выглядят непривлекательно. И это не решение сценарной задачи. Здесь вопрос кастинга.
В угоду пустой зрелищности в фильме присутствует красивая охотница за редкими картинами и драгоценностями. Она ведет на равных (и даже с позиции силы) переговоры с мужчинами. Она владеет ножом. К жизни это имеет мало отношения, но какая разница. Это же всего лишь кино.
Постановка боев хорошая. Динамика, эротизм, комизм. Стиль присутствует.
Натали Портман, повзрослев, перестала быть похожей на себя. Что-то в харизме актрисы утеряно. Она прекрасно смотрелась в ролях молодых красоток, но для взрослой актрисы ей, похоже, не хватает какого-то внутреннего веса и убедительности.
Отражая современный этнический состав западного общества, специальный детектив Интерпола теперь носит имя Джамаль Аббас.
Еще одна современная глобалистская тенденция, отражающаяся в этом фильме, это перемена ролей. Роль ненадежного родителя, который имеет проблемы с ребенком, теперь принадлежит женщине. А мужчина — это такая заботливая мама, которая должна следить за ребенком и его оберегать от тлетворного мужского (то есть, теперь женского) влияния.
Диалоги, надо признать, очень стильные. Это такое вербальное жанглирование, похожее на эксравагантный пинг-понг. В них достаточно сарказма, интеллигентности и задора.
Очень свежо и необычно выглядит сцена с поднятым фрагментом затонувшего корабля. Такое ощещение, что подобного в кино еще не было. Во всяком случае, это автор рецензии наблюдает впервые.
Остается загадкой, почему героиню Натали Портман сделали такой асексуальной. Она делает все, чтобы не быть женственной. Пьет, говорит излишне грубо. Вряд ли это случайно.
Женщина любит выпить, да за компанию с мужчиной. Это так уравнивает.
Диалоги едкие, но в них есть изъян. Они сломанные. Они рваные. Они не льются как река. Она будто-бы выплевываются маленькими порциями. Потом слом и идет резко другая мысль. Нелинейность. Она раздражает. Джон Красински говорит быстро и понять его довольно сложно. Не поспевает за ним зрительский мозг.
Мама сидит в частном самолете. Там же сидит ребенок. Но он не с мамой, а с какой-то другой тетей. Мама при ребенке хлещет шампанское в стремлении «наслаждится приключением».
Вторая невероятная локация — это библиотека в Австрии. Такого впечатляющего интерьера давно встречать не приходилось. Очень красиво.
Надо признать, что режиссеру удалось создать на экране незримое притяжение между двумя антагонистическими героями. Это сквозит даже в те моменты, когда на экране никаких упоминаний об этом нет.
Немного забавно наблюдать за тем, кто герои входят в только что вскрытую часть гробницы. В реальной жизни так делать нельзя из-за риска отравления. Но это ведь кино Гая Ричи.
В финале фильма друзья и враги громят древнее сооружение, невзирая на его культурную ценность. Смотреть на это спокойно сложно.

Фильм до боли напоминает классические приключения Индианы Джонса. Возможно, таким образом создатели хотели выразить свое уважение к легендарной серии. И даже пасхальное яйцо имеется — отца героев зовут Харрисон. Это легко читаемая отсылка к Харрисону Форду. Но фильм получился каким-то не до конца реализованным что ли. Возможно, это из-за не до конца раскрытой любовной истории между героями.
Но фильм получился зрелищным. Лабиринты и старинные устройства показаны отлично.
Цельности не хватает. Картинка есть, механизмы есть, локации есть. Связи между элементами нет. Нет разрешенности в локальных историях героев, в их целях. Сырое какое-то получилось кино, но красивое и во многих элементах качественное. Картинка точно на уровне.
Но кино — это все-таки не видеоклип. В кино должны быть эмоции, должны быть смысл. С этим здесь проблемы.

Если кто-то считает, что ему не интересна политика, и он политикой не интересуется, но при этом этот «кто-то», например, часто смотрит американские фильмы, то этот человек в политике. Он является тем, на кого эта политика воздействует. Если этому «кому-то» нравится такой фильм как «Перл-Харбор», то этот «кто-то» под влиянием политики. Американской политики.

«Перл-Харбор» потрясающий, великолепный фильм. Но, к счастью или сожалению, это не просто кино. Настолько масштабные фильмы о настолько государственно-исторических событиях не снимаются просто так. В такое кино вшито огромное количество смыслов. Это настоящая пропаганда. Это инструмент воздействия на людей, формирующий их позицию по вопросам, имеющим для государства важное значение. Такие бюджеты просто так не тратятся.

«Перл-Харбор» — это художественный фильм, который призван сформировать у американцев правильный взгляд на, в первую очередь, события, связанные с бомбардировкой японцами военных кораблей в Перл-Харборе на Гавайях, а во вторую очередь, пакетом, так сказать, и еще на многие события.

Точность, с которой через визуальные, вербальные и музыкальные формы транслируются идейные и смысловые посылы, наталкивает на мысли о том, что творчество в таких проектах плотно сотрудничает с представителями совсем не творческих профессий.

Честно говоря, «Перл-Харбор» как фильм очень качественный, величественный, патетичный, красивый, мощный. Он настолько хорошо снят, что в рецензии разрывает два желания: писать о фильме как о фильме и писать о фильме как об инструменте пропаганды. И выбрать здесь что-то невозможно.

Поэтому давайте сначала раскроем несколько основных пропагандистских посылов, которые транслирует фильм.

Японцы просто так, неспровоцированно и подло напали на Америку. Америка совсем ничего сделать не могла, чтобы это предотвратить, и не успела всего лишь на час, а то бы успела. Реальная картина с причинами и последствиями атаки на Перл-Харбор автору рецензии не очень известна, как неизвестны и детали всей операции, а также американских мер противодействия. В связи с этим можно лишь выделить целевой посыл, а о том, насколько он соответствует действительности, говорить сложно. Тем не менее, можно здесь подметить вот что.

Американцы говорят в фильме, что японцы задолго до нападения начали его готовить. Одновременно с подготовкой операции они вели с американцами переговоры о мире. Тем более вероломными они выставляются в фильме. Забавно, что сейчас американцы поступают на мировой арене совершенно также: они ведут переговоры о мире и при этом готовят операции о нападении. Что это? Историческая месть американцев миру, или в фильме они «зеркалят» свои методы на других?

О русских во Второй Мировой Войне всего пара упоминаний. Да и те с позиции американской имперскости: русские не пустят американцев через свою территорию бомбить японцев (плохие русские) и русские используются американцами, чтобы воевать в Европе (великая Америка и глупые русские). Масштабные сцены в фильме, сопровождающиеся разговорами о войне в Европе, в которой «Америка теперь тоже участвует», создают иллюзию того, что это именно Америка выиграла войну. Да и вообще, в фильме транслируется идея, что война в Европе происходила где-то именно в Европе (Россия туда не входит, по мнению американцев). Преувеличение — это замечательный прием, который позволяет питать американский иллюзорный гигантизм. Потери американцев при атаке на Перл-Харбор составили в районе трех-четырех тысяч человек. Сравните это с потерями России. Точнее, не надо тут ничего сравнивать. При этом создатели фильма даже не удосужились упомянуть о роли СССР в войне. Таким образом, продвигаемая сейчас в России идея о «культуре отмены России на Западе в последние годы» не совсем верна. Это было всегда.

Америка — великая и могучая страна, которая всех победит. Подобный посыл, в принципе, не плох. Просто надо понимать, что это кино снимается, в первую очередь, для внутренней аудитории. Но помимо этого Америка активно работает и над экспансией своей идеологии и, что более важно, над распространением своей власти и влияния вовне. Проще это делать через кинематограф и, вообще, культуру, чем пушками и ружьями. Это они хорошо поняли и прекрасно научились реализовывать.

В кино транслирование идеи о величии Америки осуществляется путем демонстрации определенных символов, сцен, приемов съемки и прочих инструментов, переходящих из одного фильма в другой, легко узнаваемых и читаемых на экране. И надо сказать, у Майкла Бэя это получается замечательно.

А дальше хочется рассказать про фильм как фильм.

В «Перл-Харборе» узнаются приемы, которые свойственны режиссеру Майклу Бэю. Он любит снимать патетичные сцены, наполненные величественным американским духом. И он снимает их очень хорошо. Это и красиво, и профессионально, и сложно.

Фильм на самом деле художественный. Это искусство. Взять хотя бы сцену прощания героев в начале, когда персонажи Бена Аффлека и Кейт Бекинсейл впервые расстаются. Эвелин уходит через вращающиеся двери, а Рейф остается по эту сторону вместе со зрителем. Это прекрасный пример грамотно разработанной и построенной мизансцены. Предметы и расположение актеров помогают режиссеру реализовать творческий и сценарный замысел. Для раскрытия эмоциональности момента создается подобающий антураж.

Ум и профессионализм создателей заметны на экране. Отдельно стоит сказать о масштабности батальных сцен. Смотрятся они предельно реалистично и визуально безупречны.

В «Перл-Харборе» заняты замечательные талантливые актеры. К счастью, в начале нулевых еще не было внедрено квотирование. В кино снимались профессионалы. А в лучших высокобюджетных фильмах снимались лучшие и самые подходящие. Результат мы видим на экране. Прекрасная Кейт Бекинсейл и другие миловидные молодые актрисы. Бен Аффлек и Джош Хартнетт, Алек Болдуин, Джон Войт, Колм Фиор, Том Сайзмор — всех этих актеров мы хорошо знаем по другим замечательным американским фильмам. Это настоящая россыпь талантов, актеров, обладающих яркой индивидуальностью, запоминающихся на экране. Они и делают фильм. Именно актеры создают искусство на экране, воплощают режиссерские замыслы, реализуют задуманное в сценарии.

Конечно же, такой большой проект не может быть идеальным. Не очень приятно и внутреннее как-то даже чуть-чуть омерзительно выглядит история с любовным треугольником. Понятно, что хотели показать сценаристы. Вроде бы и героев понять можно, но все равно неприятное ощущение не покидает. Что-то есть такое, не очень приятное во всем этом. Бывает ли так в жизни? Да, бывает. Но надо ли было помещать в столь грандиозный фильм именно это? Вряд ли.

Конечно же, не очень приятно не американцу наблюдать патетику, связанную с возвеличиванием Америки. Но, как уже было сказано, этот фильм для американцев. А на внешних рынках фильм играет роль мягкой силы. Он призван формировать проамериканские настроения у лояльной публики, он распространяет власть и влияние Америки вовне. Это американский фильм. Все честно.

В заключении надо резюмировать, что «Перл-Харбор» — это очень хорошее кино, по-настоящему художественное, с прекрасными актерами и великолепными сценами. Зритель имеет возможность наслаждаться и красотами природы, и великолепными романтическими моментами. Одновременно с этим, куда более мощно выглядят батальные сцены. Их масштабность и детализация ошеломляет. Ну а идеологическая часть — это своего рода плата за просмотр. Если совсем не нравится — то надо снимать свое кино подобного уровня и качества.

Иногда появляются фильмы, в которых создателям успешно удается сочетать развлекательный жанр и философию. «Суррогаты» — это как раз подобный пример.

Добротная крепкая фантастика с Брюсом Уиллисом и Розамундой Пайк. Фильм и сам по себе, просто как фантастический фильм, был бы выше среднего, но вот его второй слой — это делает его по-настоящему хорошим.

По производственной части к «Суррогатам» Джонатана Мостоу никаких нареканий нет. Отличная картинка, спец-эффекты, сценарий, музыкальное сопровождение, актеры. Как уже неоднократно говорилось, актеры очень сильно влияют на фильм. Можно сделать все хорошо, но если актеры набраны по квотам, кино не получится. Здесь же все гармонично.

Поговорить хотелось бы больше о смыслах. И в этом фильме основной вопрос — это вопрос о балансе между рисками и безопасностью. А еще ставится вопрос о том, что есть жизнь, вообще.

Авторы моделируют мир, в котором люди уходят в якобы безопасную тень, а взаимодействие с внешней средой осуществляют роботы, которыми эти люди управляют. И такая модель позволяет исследовать многие аспекты, связанные с такой конструкцией мира. В том числе это и психологические вопросы. Удивительно, что фильм получился тонким и глубоким. Можно даже аккуратно сравнить «Суррогатов» с советской фантастикой, где также больше внимания уделялось не созданию шоу, а философии и исследованию человеческого естества.

Бесспорно, что технический прогресс связан с изменением сущности и жизни человека. Эти вещи неотделимы. И очень хорошо, что кинопроизводители также обращают внимание на это. Жаль только, что чем дальше, тем меньше умного кино выходит.

«Суррогаты» ставят важные вопросы в отношении развития технологий и влиянию этих технологий на человека и человечество. Фильм также дает рецепт решения возникающих проблем, правда, рецепт этот может людям не понравиться. И это еще не самый плохой исход. В общем, умное и хорошее кино получилось. К просмотру рекомендуется!