Архив метки: вестерн

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Среди сценаристов этого фильма на Кинопоиске значится и Стивен Кинг, автор оригинальной истории, которая запоминается своей атмосферой, миром и объемом. Забегая вперед надо сказать, что содержание фильма вызвало сомнение в этом. Сайт IMDB содержит несколько иную информацию, которая, как кажется, в большей степени отражает реальную ситуацию. Там Стивен Кинг указывается лишь как автор книги, на которой основан сценарий фильма.

Почему возникают сомнения в том, что Стивен Кинг имеет отношение к тому, что содержится в фильме «Темная башня»? Да потому что в фильме рассказывается какая-то другая история. И это даже самостоятельной историей назвать нельзя.

Тут надо подсобраться, чтобы как-то описать увиденное. Понимаете. Есть оригинальная история. Она очень длинная и насыщенная событиями. Понятное дело, что в полный метр это упаковать сложно. Для «Темной башни» больше подошел бы формат сериала. Но даже если поставить задачу как-то сократить, уменьшить, то все равно на выходе зритель должен получить сокращенную версию книги.

В фильме «Темная башня» этого нет. Здесь изменены роли, события, суть явлений и вещей. Оставлены какие-то «пасхальные яйца» от оригинальной истории, но в остальном это что-то другое. И это «другое» совершенно не интересно смотреть.

Еще пара слов по поводу экранизации. Тут надо про общие моменты кое-что сказать. Экранизация — это перенос на экран истории из книги. Верно? Верно! Естественно, можно экранизировать близко к оригиналу, можно перенести эти события в другую эпоху или время. Так тоже можно. Но в конечном итоге, это на кого рассчитано? Скорее всего, на поклонников произведения. Иногда это делают, чтобы познакомить с произведением новую аудиторию. В этом случае, произведение должно быть очень известным изначально и каким-то культовым.

Здесь в «Темной башне» концепции нет. Все сырое безумно. Вроде бы для фанатов книга совершенно не совпадает с фильмом. Для новых? А для каких-таких новых? И с чем их знакомят? С какой-то другой историей? Другой «Темной башней»? Ничего непонятно с изначальной концепцией.

Если попытаться как-то сформулировать увиденное, то возникает ощущение, что взяли какой-то потрепанный посредственный сценарий и немного надергали туда символов из цикла книг Стивена Кинга. Вот на что это похоже. Это какой-то другой фильм.

Знаете, раньше китайские программисты переделывали оригинальные игры для «Дэнди» и меняли, например, главного персонажа и немного еще меняли фоны и врагов. В итоге они называли эту игру другим именем и продавали как типа оригинальную. Оригинальную, в смысле, другую.

Вот тут также. Какой-то другой фильм, другая история, но героя зовут Джейк, а черного героя — Роланд. Хотя стойте. Почему он черный? Почему Стрелок черный? Стрелка играет чернокожий актер Идрис Эльба. Это при том, что в книгах Кинга много раз намекается на то, что он белый. Более того, автор и сам рассказывает об этом в своих предисловиях. Почему же в фильме он черный?

Тут, конечно, сказывается влияние глобалистских идей и стандартов. Фильм вышел в 2017-м. Это уже начало эпохи широкого распространения глобалистских ценностей в культуре. Полная перепрошивка, которая, в том числе, выражается в черной Русалочке и в перепрошивке куклы Барби, которая стала феминисткой. Но это совсем другая история.

В общем, кино «Темная башня» — это плохое кино, которое снято средне, можно сказать, нормально снято, но кино плохое. Плохое, потому что история плохая, потому что обманули ожидания зрителя, и потому что начали перепрошивать ценностные ориентиры людей. Но и плохое потому, что даже если отринуть тот факт, что она основана на цикле Кинга, а просто посмотреть на это как на просто фильм, то фильм не интересный. Посредственность.

Светлое пятно в фильме — это удачно подобранный «Джейк». Том Тейлор понравился в своей роли. Это все.

Ангел и негодяй (1947). Angel and the Badman. Рецензия на фильм

Ангел и негодяй (1947). Angel and the Badman. Рецензия на фильм

Черно-белый формат. Честно говоря, не так много фильмов того периода просмотрено. Нет наработанности в написании рецензий к подобным фильмам. Поэтому, видимо, просто надо поделиться мыслями и эмоциями.

«Ангел и негодяй» — фильм 1947 года. Заявляется, что это вестерн и мелодрама. Надо сказать, что от вестерна в этом фильме не так уж много. В нем нет перестрелок и погонь (разве что в самом начале). Ладно, во второй половине фильма он немного становится похож на вестерн.

Вообще, этот фильм сюжетно нельзя назвать типичным. Хотя, если представить это, как любовную историю в антураже вестерна, тогда, пожалуй, пазл складывается.

Но что более важно. В начале фильма посетила мысль о том, что люди стали снимать кино почти тогда же, когда возникла подобная техническая возможность. Нам сейчас, в эпоху цветного цифрового кино, сложно даже подумать о том, а зачем было снимать черно-белые фильмы. А если подумать о том, что они были какое-то время даже без звука, так и, вообще, диво дивное.

Но, видимо, стремление рассказывать истории любым доступным способом — это свойство нашей человеческой натуры. Это началось с историй у костра, глядя на звездное небо, и, видимо, закончится только с финалом человечества или его полным перерождением в какой-то неведомый доселе вид.

Возвращаясь к фильму. Он не произвел сильного впечатления. Но стоит отметить актерскую игру. Она на высоте. Мимика и тонкие эмоциональные акценты расставлены с хирургической точностью.

Планы, постановка сцен, свет, контраст — все это традиционно в Голливуде того времени снято на высочайшем профессиональном уровне. Еще раз хотелось бы напомнить современному зрителю, что в тот век все необходимо было рассчитывать и устанавливать заранее. Мониторов не было, посмотреть результат можно было только после проявки пленки. Съемки фильмов тогда были наукой и искусством.

Черно-белый формат требовал работы с оттенками и контрастами, с освещением. «Ангел и негодяй» демонстрируют умение режиссера, операторов и осветителей работать с этими элементами, но в фильме отсутствуют какие-то особенно впечатляющие сцены.

Зато впечатляющими получились сцены с красоткой Гэйл Расселл, которая не только блистает в кадре, но и демонстрирует актерское мастерство. А вот судьба актрисы трагична.

Также удивило, что Джону Уэйну на момент выхода фильма в прокат было около сорока лет. На экране он выглядит куда старше. Известный феномен, о котором уже доводилось встречать материалы. Люди пытаются осмыслить, почему актеры недалекого прошлого выглядят старше наших современников.

Во второй половине фильма присутствуют сцены всяких активностей. И глядя сейчас на эти сцены нельзя не ужаснуться тому, насколько эти сцены были опасными, а порой и смертельно опасными, для животных и людей. Кинематограф того времени был не только наукой и искусством, но и делом рискованным. По простоте душевной люди ставили на кон жизни в стремлении создать реалистичную и эффектную картинку. Мы от такого отвыкли. Наши рассуждения сейчас другие: зачем актеру прыгать под ноги несущейся во весь опор лошади, если все можно снять на зеленом фоне и потом нарисовать на компьютере.

По итогу же это приводит к эмоциональной дистрофии. Современный зритель ничего не чувствует, потому что он понимает — нет никакой реальности на экране. Реализма нет. Произошла инфляция смыслов, действий и слов.

Сцена драки в казино феерична. Постановка боев или, лучше сказать, хореография и съемка великолепны. Стоит посмотреть дважды.

Также стоит отметить сцену, где Керк бросает в приступе злости на кровать Лайлу. Это получилось очень смешно.

И последнее по этому фильму. Личность главного героя. Преступник. Ковбой. Вроде как, человек, которого боятся и уважают окружающие. Тут надо понимать вот что. Нельзя из дня сегодняшнего делать суждения о дне вчерашнем без переноса себя в ту историческую реальность. Иначе это будет искаженное суждение. Сложно судить о времени, в котором пистолет решал больше, чем слова. Люди выживали как могли. Мир в том виде, в котором он был и каким он отражен в фильмах того времени, был нормой. Прежде чем оценивать что-то, необходимо глубоко погрузиться в эпоху. Для этого, кстати, просмотра большого количества фильмов недостаточно. Нужно хорошо знать историю конкретного исторического периода. Поэтому этот вопрос мы оставим без оценки.

P.S. Когда заканчивается фильм, становится немного грустно. Путешествие во времени закончено. А с героями будто бы прощаешься навсегда, ведь люди той эпохи уже ушли.

Золото Умальты. Рецензия на фильм

Золото Умальты. Рецензия на фильм

Неоднозначный фильм требует неоднозначной рецензии.

Визуальная составляющая «Золота Умальты» вопросов не вызывает за исключением одного нюанса. По какой-то причине в кино стали приглашать не очень фотогеничных актеров. То ли это усталость от точеных и правильных лиц, то ли это желание добавить какой-то «несуразности» в фильм, сделать его более реалистичным или угловатым. Сложно ответить, но подобный подход раньше встречался только на западе. В нашем кино встречается впервые. Но возможно, это просто субъективная ошибка восприятия автора рецензии.

Стоит отметить красоту показанной в фильме природы. В основном, это не масштабные панорамы, хотя встречаются и они. Можно сказать, что природа демонстрируется крупным планом, но есть в этом какое-то ощущение близости. А в совокупности с мистической музыкой природа предстает в виде чего-то особенного, таинственного и вечного. Это ощущение дополняют колоритные образы «тунгуссов» и их отношение к внешнему миру и его дарам.

Также хороши в фильме костюмы, но судить о том, насколько они аутентичны автору рецензии сложно в силу отсутствия специальных знаний.

При раздумьях о стилистических собратьях этого фильма почему-то вспоминаются два: «Человек с бульвара Капуцинов» (СССР, 1987) и «Мертвец» (Германия, Япония, США, 1995). При чем первый по визуальной части, а второй — по духу.

Режиссура и операторская работа также не вызывают каких-либо нареканий. А вот к сценарию есть большие вопросы. Это самая слабая часть фильма.

Авторы сценария решили создать очень сложную структуру сценария как с точки зрения множественности линий, так и с точки зрения хронологии. В итоге получилось, что зрителю очень сложно сохранять внимание и следить за ходом развития событий. Эта «раздерганность» сценария ведет к тому, что зрителю некомфортно.

Еще одна проблема сценария в том, что в начале фильме возникает ощущение какой-то одной истории, а в середине фильма начинает вырисовываться другая. Также неуместной выглядит линия с ребенком Софьи. Каким образом она помогает раскрыть сюжет — непонятно.

Большое количество действующих лиц, множественность сюжетных линий… Возможно, авторы сценария рассчитывали на то, что подобная сложность будет вызывать желание зрителя посмотреть фильм еще раз, но в результате, возможно, это только его отпугнет.

Нельзя не отметить и странные шутки, вкрапленные в фильм, провозглашаемые со сцены актерами актерами (повторение слова — это не ошибка — прим.автора). Это, своего рода, проявления альтер эго создателей фильма? Или же это сделано в рамках создания аутентичного образа той эпохи?

Завершить рецензию хотелось бы акцентированием внимания зрителей на двух моментах.

Первый — это слова тунгусского старика о его отношении к природе и миру, его мнение относительно «цивилизованности» цивилизованного человека.

И второй. Это судьба главного героя фильма — золота, и его влияние на деятельность и жизнь человека. Хороший повод задуматься.