Как известно, направление можно построить из двух точек. В случае со «Штаммом Андромеда» эти две точки у нас имеются. Книга Майкла Крайтона с одноименным названием была экранизирована на данный момент дважды: в 1971 и в 2008 годах.
Исходя их тех изменений, которые создатели этих фильмов внесли в свои детища, можно проследить и проанализировать те изменения, которые произошли в киноиндустрии и обществе.
Если экранизация 1971 года полностью соответствовала книге в той мере, в которой фильм может книге соответствовать, то рецензируемая картина от книги отошла весьма далеко.
Осведомленный о содержании книги и первой экранизации зритель будет откровенно скучать и искренне недоумевать при просмотре нового «Штамма Андромеда».
Как и любые ремейки, этот, по всей видимости, преследует цель исключительно плотскую. Исходя из этого, создатели фильма не слишком трепетно отнеслись к самой истории. Центральная линия фильма потерялась среди огромного количества второстепенных линий, встроенных в сюжет и отсутствовавших в книге.
Работа сценаристов просматривается. Кажется, что им была поставлена задача угодить всем и сразу. Понятно, что создатели всех коммерческих фильмов хотят заработать, но команда, работавшая на этим фильмом, кроме заработка, такое ощущение, что никаких больше целей не преследовала. И своим зрителем создатели видели людей, который по незнанию или по случайности попали в кинотеатр. Поэтому решено было развлекать их всеми доступными способами. В фильме нет акцента на гуманистической проблематике биологических исследований, на контакте с внеземным разумом, на рисках, которые могут постигнуть человечество на пути его развития.
В «Штамме Андромеда» 2008 года не определились с концепцией, поэтому решили собрать все в один флакон. Здесь и журналист-наркоман, и какие-то заговоры внутри заговоров, и какие-то целующиеся парочки, и стаи животных и птиц, и команды военных, и бывшие любовные истории между членами команды, и сложные отношения отцов и детей. Чего только нет в этом фильме, давайте смешаем все. Но салат из бананов и соленых огурцов вряд ли будет вкусным.
Также создатели, в соответствии со стандартным американским стереотипным мышлением, решили, что лучше — это значит больше. Поэтому в фильм добавили, по сравнению с первым, всех элементов. И город здесь больше, и животных больше, и птиц больше, и людей больше, и трупов больше, и деталей в лаборатории больше, и фильм длиннее, и локаций больше, и президента тут больше.
Вот только все это «больше» совершенно не работает. Точнее, все это «больше» размывает сюжет. В итоге теряется нить повествования. Фильм становится серым и бессмысленным действом, лишенным единства и рассыпающимся на много мелких и несовместимых деталей. Ощущение такое, что зритель смотрит несколько фильмов одновременно.
Также в угоду новых либеральных ценностей по-новому подошли к формированию команды ученых. На примере состава команд, ролей участников в командах, начиная с книги и заканчивая фильмом 2008 года, можно проследить реформирование установок, которые внедряются в общество. И совершенно неважно, что в книге команда выглядит, вообще, не так. Главное — идеологическое внедрение. История не так важна. Важны интересы контроллеров.
Съемки в фильме, построение кадра откровенно слабые. Фильм не запоминается ни красивыми локациями, ни эффектными сценами. Выглядит он довольно дешево и второсортно.
Актеры неубедительны.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только специалистам и продвинутым киноманам с целью анализа индустрии. Остальным лучше или почитать книгу, или посмотреть какой-то другой фильм.

Прежде всего, рекомендация знакомиться с данной рецензией после просмотра фильма. Далее представлена в насколько это было возможным неопределенном виде трактовка нескольких режиссерских и операторских ходов, но, тем не менее, в определенной степени рецензия раскрывает некоторые аспекты сюжета.

В титрах указано, что автор идеи и режиссер — это одно и тоже лицо (и да, вторым сценаристом значится Итан Гросс). Вполне вероятно, что именно поэтому визуальная реализация в фильме полностью соответствует и отражает основополагающую идею.
Проникновенная и филигранная игра Томми Ли Джонса. Несмотря на небольшое количество отведенного актеру экранного времени, его появление, будто бы бриллиант, украшает финал этого грандиозного фильма. На лице актера зритель считывает целый букет сложнейших и противоречивых эмоций: растерянность, боль, сомнение, страх, сожаление, любовь, вину.
Несмотря на длительность фильма, по его завершении возникает потребность дополнительного осмысления того, что было показано на экране. Слишком сложные вопросы поднимаются, слишком хороша игра актеров, слишком хорошо все снято. «К звездам» относится к той категории фильмов, к которым потом возвращаешься в воспоминаниях, анализируешь дополнительные аспекты, переосмысливаешь увиденное, смакуешь послевкусие.
Режиссер фильма — Джеймс Грэй, актеры Бред Пит, Томми Ли Джонс, и, скорее всего, другие, причастные к фильму люди обладают очень тонкими душами, настоящие лирики и философы. Только такие люди способны создать на экране подобную идеальную гармонию, да еще и по столь сложной проблематике.
Сама идея отождествления одиночества с космосом потрясающе точна! А путь к отцу, в глубины души, авторы фильма облекают в путь к краю Солнечной системы, к границам человеческого развития. И чем дальше удаляется от человечества главный герой, тем глубже он погружается в себя. Тем больше в нем просыпается внутренняя сдерживаемая боль.
Сцена встречи сына и отца снята гениально. Сын смотрит на отца снизу вверх. Отец еще довлеет над ним, пользуется авторитетом. А потом происходит смена позиции. Сын старается помочь отцу, поддержать его, спасти. И вот уже герои меняются местами: теперь отец снизу, он немощен, беспомощен, и он уходит. Спасти его невозможно. Он понимает это и сам.
Режиссер создает фильм, который обладает каким-то гипнотическим воздействием. Зритель приходит в кинотеатр со своими проблемами, мыслями и переживаниями. Но по мере удаления героя от земли, которая в начале фильма рядом, только руку протяни, земные проблемы удаляются. Зритель удаляется от всего незначительного вместе с главным героем. И там, внутри-далеко мы сталкиваемся с совсем другими проблемами и смыслами. Совсем другое представляется важным и имеющим значение.
Точно определен ритм фильма. Музыкальное сопровождение идеально поддерживает картинку. Следует отметить также и операторскую работу. Визуальные решения в фильме радуют глаз и передают зрителю понятные и правильные сигналы.
Фильм (не только этот, но и в принципе) крайне желательно смотреть с оригинальным звуком, так как актеры большую часть эмоций вкладывают в роль через голос. Это не та ситуация, когда мы получаем восемьдесят процентов информации через зрение. В современном звуковом кино звук также имеет огромное значение.
Актеры не говорят много, но какие емкие и точные эти сказанные слова. Они словно снайперские пули, точно пущенные в цель, пробивают и достигают зрительские сердца.
Безупречный и гениальный фильм «К звездам» (Ad Astra) представляет собой аллегорию, слишком сложную для поверхностного потребления. Это фильм экзистенциального значения, касающийся глубинных вопросов психики человека. Сложен к просмотру, так как погружает зрителя туда, куда не каждый готов идти. Требователен к зрителю, что, вполне вероятно, не совсем оправдано с точки зрения коммерческого потенциала, но зато крайне полезно для души и культуры общества. Настоящая драгоценность в мире проходного кино и фильм, заслуживающий того, чтобы стать культурным достоянием современности.

Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация «штамма Крайтона» оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме «коридоры» — это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда «основано на реальных событиях», чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно — почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.