Фильмом занимались внимательные и чуткие люди. Помимо, собственно говоря, сюжета постарались передать наиболее характерные черты современной действительности. Именно подобное ценит в произведениях кино и литературы искушенная публика. Кажется, что это получилось довольно неплохо. Бескомпромиссность, эгоизм, отсутствие эмпатии, жестокость, непосредственность – это именно то, что сейчас встречается в избытке. Данные черты присутствуют в фильме фоном, но они являются именно тем, с чем мы постоянно сталкиваемся в реальной жизни. И на этом фоне мы должны жить, решать ежедневные проблемы. Именно этим и заняты главные герои сериала.
Эти самые герои, кстати сказать, прописаны очень хорошо. Они получились едкие, сочные и острые. Каждый из них – полноценная личность. Здесь нет никакой поверхностности, которая так часто встречается в литературе и кино. Никакой пластилиновости и кукольности. Они настоящие и реальные. Сценаристы проделали прекрасную работу!
Также данный сериал удивляет качественной работой со звуком. Отечественные киноленты зачастую страдают по этой части – реплики актеров, как правило, невнятны и разобрать, что они говорят бывает очень тяжело. Это прилично раздражает. Здесь же за редкими исключениями все сделано добротно. Почти все отчетливо слышно.
Тоже самое относится и к звуковому оформлению. Саундтрек не только хорошо подобран, но и очень чисто звучит. Звукорежиссура здесь на уровне.
Визуальная картинка также хороша. В фильме использована холодная цветовая гамма, которая отражает настроение фильма. Атмосферу напряженности дополняет правильно сделанная операторская работа. Зачастую выбираются планы с закрытой перспективой. Актеры располагаются так, чтобы они смотрели в край экрана. Это создает психологий дискомфорт и напряжение. В целом, композиционные решения фильма выглядят достойно. В первой серии, кажется, снимали экшн-камерой или, во всяком случае, была попытка создать такой эффект. План получился нестандартный, но нельзя сказать, что конечный результат выглядел законченным. В остальном же, никаких замечаний по картинке нет.
Нет никаких вопросов и к подбору актеров. С одной стороны, в последних фильмах мелькают одни и те же лица: Юлия Ауг (Общага), Филипп Янковский (Секта). С другой стороны, это хорошие актеры, которые умело перевоплощаются на экране. Они не однотипны. В чем-то, надо признать, образы Юлии Ауг в фильмах “Общага” и “Контейнер” похожи. И там, и там есть серьезный внутренний конфликт, драма. Но ведь актриса и передает этот конфликт прекрасно. Роли же Янковского в “Секте” и “Контейнере” разные. И в обеих ему веришь.
Оксана Акиньшина в роли Саши прекрасна. Есть в сериале ошибка при съемке длинного монолога с ней, но переснимать такое было, очевидно, слишком сложно.
Мария Фомина создала идеальный образ бездушной современной эгоистичной “успешной” женщины. А Артем Быстров неотразим в роли Игоря со всеми его “нюансами”.
Единственное за что можно упрекнуть авторов сценария сериала – это за отсутствие в фильме большой философской темы в центральной линии. С другой стороны, такой линией выступает именно вопрос суррогатного материнства, который в фильме раскрывается достаточно глубоко. Но чего-то все равно не хватает. Возможно, это сказывается избалованность современного зрителя. Подавай нам все самое лучшее – “привет, Марина, жена Вадима”.
В общем, сериал получился мрачным, очень хорошо проработанным, качественно созданным, но чуть-чуть не хватило глубины.

Контекст.
Контекст меняет все. Рецензия была почти написана. А потом произошел финал истории…
Поскольку данная рецензия написана не для американской аудитории, знакомой с контекстом, часть ее читателей не будет знать финала. А это сильно влияет на восприятие.

“Сложно писать рецензию на фильм, который посвящен уважаемой и опасной профессии. Он изначально находится, как бы, под защитой совести и общественного мнения. Как можно критиковать что-то, что рассказывает о героизме, общественно полезной профессии и отважных людях?”. Именно такими словами начиналась рецензия.

Но финал потребовал переоценки и самого фильма, и рецензии: необходимо быть более осторожным и уважительно относиться к памяти героев, о которых рассказывает фильм.

Далее стоит сделать еще несколько оговорок. Данная рецензия посвящена именно фильму. Насколько это возможно при написании автор старался абстрагироваться от реальной истории. Фильм оценивается как самостоятельный продукт, как результат работы режиссера, операторов, сценаристов, продюсеров, актеров.
Реальная драма, произошедшая с отрядом аризонских пожарных из Лесопожарного отряда Гранит Маунтин, вызывает скорбь и грусть. И это не обсуждается.
Но поскольку автор рецензии не знал контекста изначально, рецензия излагается по возможности с позиции непросвещённого зрителя. При этом, сложно абстрагироваться полностью. Да и фильм все-таки связан с реальной историей, отсылает к ней. В общем, ситуация для рецензирования сложная.

“Дело храбрых” начинается как фильм о лесных пожарных и их нелегкой профессии. Более того, не так давно был выпущен в прокат российский фильм “Огонь” также о пожарных. Зная отечественные тенденции по использованию западного опыта, к сюжету “Дела храбрых” были определенные предубеждения, оказавшиеся, в итоге, ошибочными.

В больших драматических фильмах американские (возможно, и не только американские) сценаристы часто сваливаются в эксплуатацию “национального образа жизни”, предпочитают ходить проторенными тропинками и использовать беспроигрышные сценарные ходы. Для большого фильма с такой тяжелой подосновой отступать от этого правила не стали – слишком опасно экспериментировать.

И тем не менее, для непосвященного зрителя сценарий к фильму кажется настолько слабым и полным штампов, что смотреть его бесконечно скучно. Почти в каждой сцене присутствует патетика. И она объяснима, опять же, учитывая контекст, но что делать зрителю, который с контекстом не знаком?
И здесь стоит себе уяснить, что “Дело храбрых” – это фильм про американских пожарных и для американской аудитории. Зарубежный зритель кажется здесь лишним. Эта трагическая страница в истории Америки, и она требует определенного интима. Именно поэтому фильм неинтересен стороннему зрителю.

Как минимум половина фильма состоит из типичных американских шаблонов. Для тех, кто самозабвенно вожделеет американскую мечту, возможно, все эти штампы придутся по душе, но для искушенной критически мыслящей публики показанные в фильме калькированные сцены настолько узнаваемы, что вызывают внутри целую волну возмущения. Казалось бы, сколько можно снимать одно и тоже с разными актерами и в разных декорациях? Но американский киностанок с бездушным постоянством штампует эти похожие друг на друга картины. Меняются в них темы, локации, актеры, но все это нанизывается на одни и те же элементы, из которых эти фильмы состоят. С другой стороны, знание контекста конкретной истории заставляет за каждой сценой фильма держать в уме реального человека и его судьбу. И показанное воспринимается уже иначе. Что это: манипуляция нашего сознания или авторов фильма?

Герои фильма (это слова надо подчеркнуть) также вопиюще предсказуемы и ничем не удивляют зрителя. Но опять контекст приходит на помощь. Понимая ситуацию, хочется молчать и держать язык за зубами.

Во время просмотра фильма, еще до финала, не покидала мысль, что производство “Дела храбрых” было государственным заказом с целью поддержки пожарников. Отрабатывался государственный заказ. Говоря по-нашему, осваивали бюджет. Литературная и художественная задачи перед создателями фильма не ставились.
Есть такое всем известное понятие как “подработка”. Вот этот фильм, кажется, был такой “подработкой” для режиссера и остальных участников процесса. Собрались, написали сценарий, сняли, получили деньги и разбежались. Заказ выполнен, работа сдана, до свидания.
За три четвери фильма была всего одна вызвавшая рефлексию сцена: эпизод, когда молодой отец впервые берет дочь на руки. Финал фильма, когда понимаешь развязку, конечно же, трогает и равнодушным не оставляет. Есть и там странности с поведением участников событий, но, в целом, финал снят хорошо. Можно сказать, что большая часть фильма была лишь подготовкой к этому финалу.

Сложно удержаться от едкого выпада в адрес отечественного кинопроизводителя и кинозаказчика, которые сняли “свое” “Дело храбрых”. С другой стороны, и в России, в Сибири в 2019 году бушевали пожары. И у нас есть пожарники, которые заняты на тушении лесных пожаров. В общем-то, определенный социальный запрос на подобный фильм у нас тоже был.

Единственный стилистический ход авторов “Дела храбрых”, который вызвал секундную положительную реакцию – это использование желтого фильтра.
Хотя стоит признать, что и игра актеров, и операторская работа, и сцены сняты хорошо. Занятые в производстве фильма большие профессионалы. Они знают, как снимать кино. Тут и обсуждать нечего.

Практически с самого начала просмотра можно было предположить, что ждет зрителя в кульминации. Однако, реальность оказалась страшнее ожиданий. Лучшая часть фильма – это финальные титры под аккомпанемент документальных фотографий. И именно эти фотографии вызывают наиболее глубокие и пронзающие эмоции.

Как дань памяти пожарным, безусловно, данный фильм имеет право на существование, но как самостоятельное художественное произведение в отрыве от контекста он откровенно слаб. Можно ли было снять этот фильм по-другому? Ответить на него сложно.
Возникает еще один вопрос, не был ли фильм своего рода извинением властей перед пожарными, ведь в информации о трагедии можно встретить упоминания об изначальной недооценке сложности возникшего пожара. Также вроде бы на тушение пожара не смог прибыть (по разным причинам) ни один из вызванных шести специальных самолетов.

Кажется, что мемориал “Granite Mountain Hotshots Memorial State Park” (вольный перевод: Мемориал в честь отряда “Орлы Гранитной Горы”) является более удачной идеей для увековечивания памяти. Хотя, с другой стороны, с помощью фильма история распространяется среди людей, которые ничего об этом не знали.

Подводя итог, можно заключить, что фильм неоднозначен и труден для просмотра. Непонятна и цель его создания в конкретный исторический момент. Противоречивые чувства.

Фильм Патриса Леконта “Откровенное признание” являет собой образец того европейского кино, которое полностью оправдывает ожидания. Он оправдывает их даже с лихвой.
Режиссер был номинирован в 2004 году на Приз зрительских симпатий Европейской киноакадемии. И эта номинация не случайна.
Главный герой фильма – уже немолодой одинокий бухгалтер Уильям, которого сыграл Фабрис Лукини. За плечами Уильяма болезненный брак и прошедшая молодость. Он живет по инерции, день за днем влачит свое существование в повидавшем виды доме-офисе. Дом гармоничен герою фильма, будто бы этот дом – это часть Уильяма. Дополняет образ и его помощница – пожилая секретарша, работавшая еще на его отца. Можно предположить, что жизнь Уильяма не особенно была полна приключениями. Все прошло, пролетело мимолетно. Ничего не осталось. Уильям будто бы и не выходил из дома все эти годы.
В один обычный день в его кричаще скучную жизнь входит новый человек. Им является женщина-загадка по имени Анна в исполнении Сандрин Боннэр.
Главная героиня элегантно противопоставляется герою. Анна являет собой хаос. Она эксцентрична и импульсивна, ее действия непосредственны. И как известно – противоположности притягиваются.
Уильям принимает решение помочь Анне. О причинах этого поступка (и был ли, вообще, поступок) режиссер предлагает зрителю поразмышлять самостоятельно. Однако просматривается, что под желанием помочь ей, он, сам того не осознавая, маскирует желание помочь и себе.
Героями “Откровенного признания” являются вполне обыкновенные и довольно невыразительные люди. На первый взгляд. За серой внешностью скрываются целые миры, переполненные жизненной силой, нереализованными желаниями, скрытыми мотивами, загадками, забытыми чувствами и непреодолимыми влечениями.
Для создания эмоционального напряжения и удержания внимания зрителя Леконту не требуется использовать супергероев, показывать громкие гонки, устраивать яркие вспышки – ему достаточно пригласить зрителя в закоулки человеческих душ. И, конечно, реализовать задуманное на экране представляется задачей, посильной только настоящему мастеру.
Руководимые талантливой рукой режиссера эти невзрачные персонажи раскрываются особыми нежными красками и тонами, переливаются в кадре, будто драгоценные камни в лучах света.
Насколько тонко и искусно режиссер в ряде сцен с Сандрин Боннэр с помощью движения камеры, легких пауз, притягивает взгляд и создает такое легкое и почти неуловимое влечение.
Это чуть ли не первый фильм, который настолько тонко и точно передает эмоции героев посредством имеющихся у режиссера инструментов. Леконт добивается впечатления, что камера как бы следует за движением глаз. Зритель будто смотрит на Анну глазами Уильяма. В эти моменты происходит слияние зрителя с героем, возникает эмоциональная синхрония.
Сценарий выстроен очень грамотно. Учитываются все особенности поведения героев, их эмоциональный фон. Они действуют так, как действовали бы на их месте обычные люди.
Сцены, где Леконт хочет намекнуть на определенные выводы, показать определенные причинно-следственные связи, сделаны так, что они полностью понятны при внимательном просмотре. Монтаж не заставляет зрителя долго ломать голову и помнить какие-то нюансы. Связанные события следуют друг за другом. Акцент в этом фильме сделан на эмоциях.
Большое внимание уделено второстепенным персонажам. Они колоритны и притягательны также, как и основные герои. Разница лишь в том, что им уделено меньше экранного времени. В этом – еще одно отличие хорошей истории от посредственной: второстепенные персонажи не второстепенны. И эти персонажи делают свое дело – помогают авторам раскрыть сюжет и развивать главного героя.
Отдельно стоит упомянуть о линии между психологом и Уильямом. Своими советами и вопросами очаровательный доктор Мунье позволяет озадаченному бухгалтеру, а вместе с ним и зрителю, акцентировать внимание на нужных и важных аспектах сюжета.
Заметно, что при работе над сценарием, авторы внимательно следили за тем, чтобы у зрителя было достаточно вопросов во время просмотра. С самой первый сцены зритель сталкивается с одним из таких вопросов: “Кто эта женщина?”. Цель вопросов – поддерживать интерес зрителя, помогать ему оставаться “в тонусе” восприятия.
В “Откровенном признании” много символов, сложно найти что-то бессмысленное. Все детали осознаны и продуманы создателями. Например, подарок главному герою от Анны также символичен. Таким образом, она предлагает ему двигаться вперед.
Фильм Патриса Леконта получился интимным и очень приятным. Кино с хорошим вкусом, где эмоции более важны, чем действие.