Сюжетная структура и стилистика фильма были, в общем-то, предсказуемы. Об этом создатели прямо говорили в аннотации, об этом же сообщали рекламные ролики.
И, тем не менее, фильм удивил своей проработанностью, серьезностью подхода к работе и глубиной.
Заметно, что результат, полученный на экране, не был достигнут с первого дубля.
Генезис главного героя на протяжении фильма можно сравнить с процессом распускания цветка. Очень страшного, но при этом захватывающе красивого.
Зрителю сложно понять, что происходит внутри персонажа. Мы видим лишь верхушку айсберга, и эта верхушка серьезно пугает.
Роль Джокера — настоящий вызов для актера. Почти немыслимая задача — сыграть такого сложного персонажа. Он обременен не только сильнейшим внутренним конфликтом — он нестабилен психически, его преследуют галлюцинации. Как такое сыграть? Что играть, собственно? Где ориентиры?
Игра Хоакина Феникса ничего, кроме восхищения, не вызывает. Из краткой информации о фильме можно узнать, что актер потратил много времени на создание своего героя, в частности, необходимо было найти правильный смех, а для поиска решений в поведении персонажа ему пришлось изучать лиц с психическими расстройствами. В итоге получилось впечатляюще.
Актерам, так или иначе, приходится погружаться в мир роли, которую он исполняет. Можно только догадываться, через что пришлось пройти актеру, надевая на себя образ Джокера. Что там у него внутри творилось в период работы над фильмом?
«Джокер» — игровое кино. В нем много крупных планов. И это не удивительно, ведь как еще иначе раскрыть такого персонажа? Экшн сцены такую задачу не решат.
К созданию фильма подошли очень скрупулезно. Видно, что поиск правильных сцен с нужным воздействием на зрителя велся тщательно. Этот фильм не ради фильма.
Визуальные решения, сцены, актерская игра, съемки — все это было тщательно проработано. Задача была точно попасть в эмоцию, правильно подать мысль. Каждая сцена фильма имеет свою эмоциональную окраску, детализирована и служит общей цели. Видно, какая предварительная работа проделана, за каждой сценой виден труд, поиск правильных решений, ракурсов. Такое не снять «на коленке».
Помимо крупных планов, где мы видим лицо актера, фильм украшают несколько сцен, от которых дух захватывает. И там «Джокер» показывается зрителю со спины. И уже за эти сцены стоит этот фильм посмотреть. Удивительно, как удалось создать подобное эмоциональное воздействие на зрителя спиной актера! Это выглядит как фантастика! Сцены выглядят по-настоящему страшно. Зритель ощущает всю ту скрывающуюся и еле сдерживаемую энергию под кожей.
Звуковое сопровождение фильма оказывает на зрителя гипнотическое воздействия, погружая его в мир Джокера, усиливая эмоциональное воздействие.
Вообще, глубина и психологизм фильма удивляют, ведь это экранизация комиксов. Если первые фильмы были развлекательными, были про супергероя. Там все было просто и понятно. Никаких особенных сложных нюансов.
Здесь же создатели решили исследовать причины, по которым человек может превратиться в монстра. И ответ, несмотря на то, что он ожидаем, ранит.
В размышлениях о судьбе Джокера создатели приходят к выводу о том, что монстра может породить только мир, наполненный монстрами. И история в этот момент становится глубокой социальной драмой.
Нам открывается правда о том, что постоянная человеческая жестокость и отсутствие эмпатии друг другу делают людей несчастными. Уничтожение мечты уничтожает человека изнутри, а насмешки делают его злее.
Авторы фильма задают зрителю вопрос о том, в каком мире мы живем. Фильм — это побуждение к переосмыслению своего поведения. Ведь большое количество маленьких плохих и равнодушных поступков складывается в ту жизнь, которую мы видим вокруг. Эта очевидная мысль почему то не осознается людьми.
Проблематика, поднимаемая «Джокером», представляется крайне актуальной, поскольку современный мир страдает от равнодушия и отсутствия эмпатии. Телевидение переполнено программами, добивающимися высоких рейтингов через эксплуатацию человека. Люди готовы на все ради славы и признания.
История «Джокера» — это, с одной стороны, про личную драму, про человека, который ищет внимания и любви от людей. В ответ же он получает только насмешки и жестокость. С другой стороны, это история про мир, состоящий из людей, которым наплевать друг на друга — мир, очень похожий на тот, в котором все мы и живем.
Мультяшный карикатурный злодей в этом фильме превращается в бездонную вселенную человеческого страдания. Такой глубины, что в ней тонешь.
Такого франшиза еще не знала. Это глубина Достоевского. Подобная трансформация комиксов показывает, что важна не литературная форма, а талант людей, которые создают что-то. Желание и способность автора дать глубину, дать драму. И если есть талант, социальный запрос, желание, то в любом жанре, любой форме и на любом основании можно создать шедевр.
Безупречно снятый фильм настолько хорош, что даже воссозданная детально атмосфера восьмидесятых воспринимается здесь не более чем фоном, хотя будь главный герой хуже, фильм можно было бы полюбить даже за нее.
Возможно, «Джокер» покажет зрителю, заставит его задуматься о том, что делает с человеком общество. Что одни человеческие поступки ведут к другим, они влияют на окружающих, вызывают ответные реакции. Может быть, посмотрев «Джокера», люди станут немного более внимательными друг к другу, станут добрее.
Это довольно странный результат от просмотра фильма по франшизе Бэтмена. Но, возможно, это один из немногих способов сейчас достучаться до людей.
Есть такое подозрение, что зрители, пришедшие посмотреть фильм, буду разочарованы, поскольку он не оправдает их ожиданий. Вместо развлекательного кино про супергероя им покажут глубокую психологическую драму о маленьком человеке в большом мире и о большом мире для человека.
Финальная сцена очень мощная.
Создатели фильма дерзко смешивают все карты. Насколько зло является злом. Оправдывается ли зло злом. Имеет ли право на зло человек. В общем, вопросов достаточно.
Еще один вопрос в том, что из большого количества маленького зла, может вырасти зло большое. И мелкое зло может породить бурю. Людям стоило бы задуматься об этом.

В мире, где кино снято уже про все, сложно снять что-то новое. Зритель искушен и привлечь его внимание возможно (по мнению производителей) нестандартными ходами и новизной. И это, в общем-то, отчасти верно. Вот только складывается ощущение, что в погоне за этой нестандартностью на второй план стала отходить сама суть истории в фильмах.
«Дьявол в деталях» однозначно нестандартен. Нам показана свежая компоновка истории, новые герои со своими нюансами, которые ранее в фильмах не встречались. Но что зритель получает в итоге? С чем на душе он остается после просмотра этого фильма? В чем его смысл?
Фильм довольно мрачный, с хорошей ненавязчивой и слегка гипнотической музыкой. Удивляет ли финал? Он, безусловно, неожиданный. Но общее настроение фильма настраивает зрителя на что-то подобное. Не по событийной компоновке кульминации, а по настроению, которое остается после нее. В плане эмоций конец ничего нового не принес. С логической точки зрения, да — это неожиданно, но что-то назревало, так как главный герой и воспринимается как человек с загадкой. Понятно, что хотели сделать и чем поразить зрителя. Удалось ли поразить? Сомнительно.
Негативное впечатление дополняется речью в фильме. По неизвестной причине актеры разговаривают неразборчиво, слова проглатываются и воспринимать фильм без субтитров невозможно. Как вариант — задача данного приема заключалась в добавлении реализма картинке. В общем то, наверное, с задачей справились. Фильм, действительно, не воспринимается высокохудожественным. Больше похоже на авторское низкобюджетное кино. Есть ощущение, что все происходит на самом деле, а зритель просто наблюдает за жизнью с той стороны объектива. Вот только речь от этого понятнее не становится.
Наиболее эмоциональным персонажем фильма является герой Дензела Вашингтона. Но его игра в этом фильме оставляет вопросы. А если он выполнял ровно то, о чем его просил режиссер, то не очевидно, что хотел показать режиссер в той или иной сцене. В общем, диалога со зрителем не получилось.
Положительной стороной фильма является его выдержанный стиль, который не нарушается на всем его протяжении.
Ну и самым ярким впечатлением являются три главных действующих лица: Джо (Дензел Вашингтон), Джим (Рами Малек) и Альберт (Джаред Лето).
Персонажи фильма напоминают живые экспонаты паноптикума — настолько они все чудаковато-жутковатые. И это уже является заслугой кастинга, гримеров, режиссера, актеров и других создателей фильма. Герои получились отменные, колоритные, пугающие. Пусть фильм и не вызывает отклика, но качественно сделанную работу надо отметить.
Герой Джима Бакстера выглядит как маскирующийся монстр, который в любую секунду может вырваться из своей оболочки наружу.
Джаред Лето настолько перевоплотился в своего героя, что абсолютно неузнаваем! И эти глаза! Глаза безумца! Режиссер отметился прекрасным построением кадров и использованием света, чтобы добавить жути. Также видно, как он скрупулезно искал правильные углы съемок, чтобы сделать черты лиц героев более выразительными и пугающими.
В общем, «Дьявол в деталях» радует деталями, но не целиком. Кино странное, но не очень интересное.