Архив метки: люди

Опасные тенденции

Опасные тенденцииВ своей истории человечество, в основном, исповедовало культ уважения к старшим. Старейшины несли знания и мудрость. Частично эти знания и мудрость являлись обобщением накопленного соответствующим обществом исторического опыта. Частично, были результатом опыта конкретного человека. Подобный подход позволял обеспечить преемственность поколений, менее рисковое, с точки зрения, развития конкретной общности развитие этой общности.
Подобный в определенной степени традиционный подход, возможно, плохо работал в кризисных ситуациях, когда крайне важным становилось умение адаптироваться к новым обстоятельствам. Приверженная к консервативности взрослая часть общества, скорее всего, противится изменениям.
Но в целом, следование традициям и мудрость взрослых помогает молодому поколению “набраться опыта” и остаться в живых. Последнее, очевидно, крайне важно, чтобы продолжить род.
Как минимум, в русскоговорящем мире наблюдается тенденция к обесцениванию значения взрослой части общества. Молодое поколение испытывает желание и стремится жить самостоятельно. Уважение к старшим теряется, так как в среде молодых людей распространяются идеи о том, что взрослые не подходят к этой жизни, они ничего не знают, а их знания устарели и не имеют никакого практического значения. Откуда идут такие утверждения, контролируется это кем-то или нет, в данном случае оставим за скобками. Разобраться в этом почти невозможно.
Важно понимать, что если в каких-то технических моментах такие взгляды верны, то в вопросах более гуманитарного и ценностного характера подобный подход может привести к вырождению, возникновению серьезных гуманитарных проблем. С другой стороны, само определение понятия “гуманитарная проблема” претерпит в “помолодевшем” мире такое изменение, что ее значение сложно предсказать.
Сложно прогнозировать, к каким последствиям может привести повышение роли молодежи при принятии глобальных стратегических решений, определяющих судьбу общностей, вопросы воспитания и развития.
Технические знания сами по себе не ведут ни к чему, поскольку технический прогресс вряд ли может быть самоцелью. Действительно, технически прогрессивная часть общества, знает больше и понимает больше в этих самых технологиях. Иными словами говоря, они могут ответить на вопрос “Как?”. Но хранители традиций, люди, обладающие мудростью, могут ответить на более важный вопрос “Зачем?”.
Почти каждый человек со временем начинает все больше задаваться вопросами о смысле бытия, о задачах конкретной личности в мире, о проблемах общества и другими гуманитарными вопросами. Знание технических основ, различных технологий, вряд ли помогут продвинуться в их решении. Мудрость на протяжении веков выступала маяком человечества.
Уничтожив маяки, куда это человечество обрекает себя двигаться? Сохранит ли такое человечество способность к самосознанию? Или, погрязнув в технических нюансах и технологиях, человечество вернется к жизни на основе инстинктов? Да, это будут новые технологические инстинкты, но так ли они лучше инстинктов, обусловленных эволюцией?
И через что этому обществу предстоит пройти, чтобы вновь осознать ценность мудрости? А, может быть, подобное обесценивание мудрости локально и является лишь средством борьбы за передел мира?

Диктатура Интернет-гигантов

Диктатура Интернет-гигантовМир стремительно меняется. Глобальные и могучие интернет-площадки почувствовали власть и пользуются ей без стеснения. Агрессивно, нагло, хладнокровно.
Важной потребностью высокоцивилизованного человека является его стремление к реализации. Это и для всего общества полезно.
Реализация творческого потенциала возможна, в том числе, путем доступа к аудитории через Интернет. Но в современном Интернет уже нет свободного доступа к широкой аудитории. Все движение информации проходит через “узкие горлышки” тех самых интернет-гигантов. И это прохождение строго контролируется.
Интернет-гиганты, понимая и осознавая собственные возможности, то есть, власть, этим пользуются. На определенном этапе Интернет был свободной средой для распространения информации, общения и установления связей. Сейчас все изменилось.
Теперь недостаточно создать, как теперь выражаются, контент (слово то какое безликое). Недостаточно написать статью или снять видео. Теперь необходимо помимо прочего следовать тем правилам, которые устанавливают площадки, предоставляющие доступ к публике. А это уже куда сложнее. Количество требований и ограничений так велико, что разобраться человеку (а тем более, творческому) во всем этом невозможно. Эти правила создаются людьми техническими, а не творческими, с совсем другим мышлением. И эти создаваемые фильтры препятствуют развитию творчества. И они постоянно изменяются!
Примеров подобного – огромное количество.
Покупки лицензий на аудиокомпозиции недостаточно, для их использования на каких-либо площадках необходимо доказывать этой площадке, что у покупателя лицензии есть соответствующие права. Это выглядит странно, потому что именно для целей и покупается лицензия – чтобы не доказывать и использовать. Это как если бы водитель автомобиля должен бы был каждому полицейскому доказывать наличие у него прав. О каком тогда вождении можно было бы говорить.
Недостаточно разместить статью на какой-либо площадке. Она должна быть уникальной, например, или на других площадках должны быть ссылки на данную площадку. А почему? Это же реклама и создание релевантных ссылок. Пользователей обязывают таким образом заниматься продвижением площадки, хотя, вроде бы, должно быть все наоборот.
Требования поисковых систем к сайтам такие, что сайты с качественным содержанием, но не удовлетворяющие этим требованиям по разным причинам, исчезают из результатов поиска. А этим ограничивается право пользователей на доступ к качественной информации.
Помимо технических требований к сайтам существует и огромное количество требований к текстам. Ну какие шедевры в области литературы или философии можно создать в Интернет, если при их создании автор должен руководствоваться не собственными мыслями и соображениями, не слушать свой внутренний мир, а должен думать о том, сколько словосочетаний из семантического ядра он использовал, насколько читабелен его текст с точки зрения поисковой системы.
Нельзя забывать и о том, что обычно общество состоит из среднего большинства, и с двух сторон условной прямой (на графике) у него расположены два отклонения: со знаком минус (маргиналы), и со знаком плюс (интеллектуалы). И оба этих отклонения не двигаются в фарватере большинства. Они, собственно, поэтому и отклонения. Интеллектуалы создают правила и ведут за собой общество, они являются просвещенной элитой.
Но как в эпоху Интернета с диктатурой Интернет-гигантов эта интеллектуальная элита может достигнуть общества, если их работы, скорее всего, не попадают в заданный фарватер? Ведь если они будут туда попадать – это уже будет признаком серости.
Выходит, что ситуация представляет собой создаваемый тупик.
Куда будет идти общество, лишенное влияния интеллектуалов? Скорее всего, вниз, потому что маргинальность как явление гораздо более простое, в большинстве своем, гораздо более понятное.
И при случайных флуктуациях среднего выбора большинством, это самое большинство будет склоняться в сторону маргинализации. Что мы и наблюдаем сейчас в реальности.

Контейнер. Рецензия на фильм

Контейнер. Рецензия на фильмФильмом занимались внимательные и чуткие люди. Помимо, собственно говоря, сюжета постарались передать наиболее характерные черты современной действительности. Именно подобное ценит в произведениях кино и литературы искушенная публика. Кажется, что это получилось довольно неплохо. Бескомпромиссность, эгоизм, отсутствие эмпатии, жестокость, непосредственность – это именно то, что сейчас встречается в избытке. Данные черты присутствуют в фильме фоном, но они являются именно тем, с чем мы постоянно сталкиваемся в реальной жизни. И на этом фоне мы должны жить, решать ежедневные проблемы. Именно этим и заняты главные герои сериала.
Эти самые герои, кстати сказать, прописаны очень хорошо. Они получились едкие, сочные и острые. Каждый из них – полноценная личность. Здесь нет никакой поверхностности, которая так часто встречается в литературе и кино. Никакой пластилиновости и кукольности. Они настоящие и реальные. Сценаристы проделали прекрасную работу!
Также данный сериал удивляет качественной работой со звуком. Отечественные киноленты зачастую страдают по этой части – реплики актеров, как правило, невнятны и разобрать, что они говорят бывает очень тяжело. Это прилично раздражает. Здесь же за редкими исключениями все сделано добротно. Почти все отчетливо слышно.
Тоже самое относится и к звуковому оформлению. Саундтрек не только хорошо подобран, но и очень чисто звучит. Звукорежиссура здесь на уровне.
Визуальная картинка также хороша. В фильме использована холодная цветовая гамма, которая отражает настроение фильма. Атмосферу напряженности дополняет правильно сделанная операторская работа. Зачастую выбираются планы с закрытой перспективой. Актеры располагаются так, чтобы они смотрели в край экрана. Это создает психологий дискомфорт и напряжение. В целом, композиционные решения фильма выглядят достойно. В первой серии, кажется, снимали экшн-камерой или, во всяком случае, была попытка создать такой эффект. План получился нестандартный, но нельзя сказать, что конечный результат выглядел законченным. В остальном же, никаких замечаний по картинке нет.
Нет никаких вопросов и к подбору актеров. С одной стороны, в последних фильмах мелькают одни и те же лица: Юлия Ауг (Общага), Филипп Янковский (Секта). С другой стороны, это хорошие актеры, которые умело перевоплощаются на экране. Они не однотипны. В чем-то, надо признать, образы Юлии Ауг в фильмах “Общага” и “Контейнер” похожи. И там, и там есть серьезный внутренний конфликт, драма. Но ведь актриса и передает этот конфликт прекрасно. Роли же Янковского в “Секте” и “Контейнере” разные. И в обеих ему веришь.
Оксана Акиньшина в роли Саши прекрасна. Есть в сериале ошибка при съемке длинного монолога с ней, но переснимать такое было, очевидно, слишком сложно.
Мария Фомина создала идеальный образ бездушной современной эгоистичной “успешной” женщины. А Артем Быстров неотразим в роли Игоря со всеми его “нюансами”.
Единственное за что можно упрекнуть авторов сценария сериала – это за отсутствие в фильме большой философской темы в центральной линии. С другой стороны, такой линией выступает именно вопрос суррогатного материнства, который в фильме раскрывается достаточно глубоко. Но чего-то все равно не хватает. Возможно, это сказывается избалованность современного зрителя. Подавай нам все самое лучшее – “привет, Марина, жена Вадима”.
В общем, сериал получился мрачным, очень хорошо проработанным, качественно созданным, но чуть-чуть не хватило глубины.