Архив метки: приключения

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Среди сценаристов этого фильма на Кинопоиске значится и Стивен Кинг, автор оригинальной истории, которая запоминается своей атмосферой, миром и объемом. Забегая вперед надо сказать, что содержание фильма вызвало сомнение в этом. Сайт IMDB содержит несколько иную информацию, которая, как кажется, в большей степени отражает реальную ситуацию. Там Стивен Кинг указывается лишь как автор книги, на которой основан сценарий фильма.

Почему возникают сомнения в том, что Стивен Кинг имеет отношение к тому, что содержится в фильме «Темная башня»? Да потому что в фильме рассказывается какая-то другая история. И это даже самостоятельной историей назвать нельзя.

Тут надо подсобраться, чтобы как-то описать увиденное. Понимаете. Есть оригинальная история. Она очень длинная и насыщенная событиями. Понятное дело, что в полный метр это упаковать сложно. Для «Темной башни» больше подошел бы формат сериала. Но даже если поставить задачу как-то сократить, уменьшить, то все равно на выходе зритель должен получить сокращенную версию книги.

В фильме «Темная башня» этого нет. Здесь изменены роли, события, суть явлений и вещей. Оставлены какие-то «пасхальные яйца» от оригинальной истории, но в остальном это что-то другое. И это «другое» совершенно не интересно смотреть.

Еще пара слов по поводу экранизации. Тут надо про общие моменты кое-что сказать. Экранизация — это перенос на экран истории из книги. Верно? Верно! Естественно, можно экранизировать близко к оригиналу, можно перенести эти события в другую эпоху или время. Так тоже можно. Но в конечном итоге, это на кого рассчитано? Скорее всего, на поклонников произведения. Иногда это делают, чтобы познакомить с произведением новую аудиторию. В этом случае, произведение должно быть очень известным изначально и каким-то культовым.

Здесь в «Темной башне» концепции нет. Все сырое безумно. Вроде бы для фанатов книга совершенно не совпадает с фильмом. Для новых? А для каких-таких новых? И с чем их знакомят? С какой-то другой историей? Другой «Темной башней»? Ничего непонятно с изначальной концепцией.

Если попытаться как-то сформулировать увиденное, то возникает ощущение, что взяли какой-то потрепанный посредственный сценарий и немного надергали туда символов из цикла книг Стивена Кинга. Вот на что это похоже. Это какой-то другой фильм.

Знаете, раньше китайские программисты переделывали оригинальные игры для «Дэнди» и меняли, например, главного персонажа и немного еще меняли фоны и врагов. В итоге они называли эту игру другим именем и продавали как типа оригинальную. Оригинальную, в смысле, другую.

Вот тут также. Какой-то другой фильм, другая история, но героя зовут Джейк, а черного героя — Роланд. Хотя стойте. Почему он черный? Почему Стрелок черный? Стрелка играет чернокожий актер Идрис Эльба. Это при том, что в книгах Кинга много раз намекается на то, что он белый. Более того, автор и сам рассказывает об этом в своих предисловиях. Почему же в фильме он черный?

Тут, конечно, сказывается влияние глобалистских идей и стандартов. Фильм вышел в 2017-м. Это уже начало эпохи широкого распространения глобалистских ценностей в культуре. Полная перепрошивка, которая, в том числе, выражается в черной Русалочке и в перепрошивке куклы Барби, которая стала феминисткой. Но это совсем другая история.

В общем, кино «Темная башня» — это плохое кино, которое снято средне, можно сказать, нормально снято, но кино плохое. Плохое, потому что история плохая, потому что обманули ожидания зрителя, и потому что начали перепрошивать ценностные ориентиры людей. Но и плохое потому, что даже если отринуть тот факт, что она основана на цикле Кинга, а просто посмотреть на это как на просто фильм, то фильм не интересный. Посредственность.

Светлое пятно в фильме — это удачно подобранный «Джейк». Том Тейлор понравился в своей роли. Это все.

Источник вечной молодости (2025). Fountain of Youth. Рецензия на фильм

Источник вечной молодости (2025). Fountain of Youth. Рецензия на фильм

Джон Красински был очень органичен в сериале «Офис». А вот в образе «Индианы Джонса» он совсем неубедителен и в фильме он выглядит неуместно.
Преступники в фильме также выглядят непривлекательно. И это не решение сценарной задачи. Здесь вопрос кастинга.
В угоду пустой зрелищности в фильме присутствует красивая охотница за редкими картинами и драгоценностями. Она ведет на равных (и даже с позиции силы) переговоры с мужчинами. Она владеет ножом. К жизни это имеет мало отношения, но какая разница. Это же всего лишь кино.
Постановка боев хорошая. Динамика, эротизм, комизм. Стиль присутствует.
Натали Портман, повзрослев, перестала быть похожей на себя. Что-то в харизме актрисы утеряно. Она прекрасно смотрелась в ролях молодых красоток, но для взрослой актрисы ей, похоже, не хватает какого-то внутреннего веса и убедительности.
Отражая современный этнический состав западного общества, специальный детектив Интерпола теперь носит имя Джамаль Аббас.
Еще одна современная глобалистская тенденция, отражающаяся в этом фильме, это перемена ролей. Роль ненадежного родителя, который имеет проблемы с ребенком, теперь принадлежит женщине. А мужчина — это такая заботливая мама, которая должна следить за ребенком и его оберегать от тлетворного мужского (то есть, теперь женского) влияния.
Диалоги, надо признать, очень стильные. Это такое вербальное жанглирование, похожее на эксравагантный пинг-понг. В них достаточно сарказма, интеллигентности и задора.
Очень свежо и необычно выглядит сцена с поднятым фрагментом затонувшего корабля. Такое ощещение, что подобного в кино еще не было. Во всяком случае, это автор рецензии наблюдает впервые.
Остается загадкой, почему героиню Натали Портман сделали такой асексуальной. Она делает все, чтобы не быть женственной. Пьет, говорит излишне грубо. Вряд ли это случайно.
Женщина любит выпить, да за компанию с мужчиной. Это так уравнивает.
Диалоги едкие, но в них есть изъян. Они сломанные. Они рваные. Они не льются как река. Она будто-бы выплевываются маленькими порциями. Потом слом и идет резко другая мысль. Нелинейность. Она раздражает. Джон Красински говорит быстро и понять его довольно сложно. Не поспевает за ним зрительский мозг.
Мама сидит в частном самолете. Там же сидит ребенок. Но он не с мамой, а с какой-то другой тетей. Мама при ребенке хлещет шампанское в стремлении «наслаждится приключением».
Вторая невероятная локация — это библиотека в Австрии. Такого впечатляющего интерьера давно встречать не приходилось. Очень красиво.
Надо признать, что режиссеру удалось создать на экране незримое притяжение между двумя антагонистическими героями. Это сквозит даже в те моменты, когда на экране никаких упоминаний об этом нет.
Немного забавно наблюдать за тем, кто герои входят в только что вскрытую часть гробницы. В реальной жизни так делать нельзя из-за риска отравления. Но это ведь кино Гая Ричи.
В финале фильма друзья и враги громят древнее сооружение, невзирая на его культурную ценность. Смотреть на это спокойно сложно.

Фильм до боли напоминает классические приключения Индианы Джонса. Возможно, таким образом создатели хотели выразить свое уважение к легендарной серии. И даже пасхальное яйцо имеется — отца героев зовут Харрисон. Это легко читаемая отсылка к Харрисону Форду. Но фильм получился каким-то не до конца реализованным что ли. Возможно, это из-за не до конца раскрытой любовной истории между героями.
Но фильм получился зрелищным. Лабиринты и старинные устройства показаны отлично.
Цельности не хватает. Картинка есть, механизмы есть, локации есть. Связи между элементами нет. Нет разрешенности в локальных историях героев, в их целях. Сырое какое-то получилось кино, но красивое и во многих элементах качественное. Картинка точно на уровне.
Но кино — это все-таки не видеоклип. В кино должны быть эмоции, должны быть смысл. С этим здесь проблемы.

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Джуманджи (1995). Jumanji. Рецензия на фильм

Для кого-то, возможно, одна тысяча девятьсот девяносто пятый год — это очень далеко. Но не для всех. Кажется, что он был относительно недавно. Но насколько сильно изменилось кино.
С первых кадров оригинального фильма «Джуманджи» с замечательным Робином Уильямсом, который уже не с нами, бросается в глаза разительный контраст. Америка тогда и сейчас — это две разных Америки. В фильме предстает чистая, безопасная, стерильная Америка. Америка для кино. И она и должна быть такой.
Моря жестокости, извращений, крови и насилия, которые заполонили современное кино — это не искусство. Это растление. Но сегодня не об этом.
Помимо образа Америки и американского общества, даже не так, помимо образа простой американской жизни, ежедневного быта, также заметно, насколько американское кино девяностых было лучше современного цифрового.
Картинка совсем другая. Другие цвета, они более мягкие. Кинопленка слегка размывала изображение, эффекты ареолов. Это создает поэтичную картину, а каждый кадр больше похож на картину в музее, а не на фильм.
Другие люди, другие костюмы и реквизит. Другой темп съемок.
На выходе зритель видел высокое искусство. Искусство в каждом кадре. Сейчас о таких «мелочах» думают немногие. Это слишком дорого, долго и сложно.
Качество и уровень кинематографа заметен не только визуально. Это ощущается еще и в проработке сценария и различных используемых в фильме приемов. Например, использование связующих сцены артефактов. В «Джуманджи» это каменная стелла с текстом, которая путешествует вместе со зрителем сквозь время и служит ключом для понимания истории.
Прекрасный пример использования символов для создания верной атмосферы. Старинная настольная игра с древними росписями — это не современный безликий планшет или телефон. Такой символ куда более вместителен для воображения и позволяет человеку учиться мечтать. Там ведь столько таинственности и неизведанных потаенных мест. Столько скрытых приключений. Современные устройства таких ощущений не подарят. Для этого человеку нужно иметь внутри себя соответствующий инструмент — воображение.
А какое великолепное звуковое сопровождение. Какие сочные басы у львиного рыка!
В «Джуманджи» идеальный сценарий, где события очень гармонично переплетены в прекрасную и увлекательную историю для детей любого возраста.
Любопытно, что авторы видят разницу между миром условных шестидесятых и условных девяностых. Для них бездомные, греющиеся у железных бочек — это символ разложения и распада. Их наших дней хочется им сказать, то то были лишь цветочки.
В фильме очень поэтично и откровенно показано влияние времени на человеческую жизнь. Уделяется внимание значимости близких отношений, родительской любви и заботы. Щемящее чувство испытает при просмотре любой не потерявший человескую душу зритель. Сейчас подобных чувств сторонятся и стараются избегать в кино. Даже больше — сейчас стараются сделать так, чтобы люди забыли эти чувства.
Взрослые и дети в этом фильме действуют сообща. Они помогают и поддерживают друг друга. Нет смещения баланса. Хотя, в «Джуманджи» детишки способны на коварство и манипулирование. Они достаточно умны, а взрослые эксцентричны, но есть правильное отношение к родителям. Это что-то вечное и светлое. «Папа никогда не поднимал на меня руки», — говорит главный герой устами Робина Уильямса.
Персонажи в фильме выглядят ожидаемо. Насколько получился колоритный охотник. Злые обезъяны. Темнокожий полицейский. Все эти участники большой игры не вызывают у зрителя дисгармонии и негативных эмоций. Все они созданы и воплощены на экране с любовью и вниманием и к работе, и к зрителю. И на фоне современного кино все это выглядит качественно на совершенно другом уровне.
Венчает фильм его прекрасный гармоничный и чуть-чуть открытый финал. Есть шероховатости с точки зрения логики, но, честно говоря, эти моменты даже не хочется разбирать из-за того, что фильм являет собой настолько добрый и теплый подарок для зрителя, что остальное перед этим меркнет.