Архив метки: приключения

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Финист. Первый богатырь (2024). Рецензия на фильм

Фольклор является одним из столпов, на которых держится культура народа, его монолитность. Народы, не помнящие своих корней, теряются в историческом процессе.

Через культуру общество занимается сохранением мифов, в том числе образов народных героев. Через эти мифы народ из уст в уста передавал и передает культурные ценности, народную мудрость. Теперь у нас есть кино.

И чем же занимаются наши современные деятели кино и те, кто платит им зарплату. Они берут народного богатыря Финиста и показывают его полным идиотом, слоняющимся бесцельно по лесам и нападающим на каких-то гигантских летучих мышей — кабанов в обществе своего помощника — такого же идиота.

Помощник Финиста — Мелеха, глядя на своего героя, называет его «Финистом-Свиносоколом». То есть Финист — Ясный сокол, герой, образ которого передавался из уст в уста поколениями народных сказителей, бережно записывался летописцами и культурологами, превращается в руках наших киношников в «Финиста-Свиносокола».

Финист не только идиот и бездельник, но и эгоист. Когда жители предлагают назвать своего сына в его честь, Финист заявляет, что, дескать, он один такой должен быть, не надо в его честь называть ребенка. Это не из-за скромности, а из-за нежелания становится заурядным.

То есть создатели фильма даже и не собираются через фильм нести какие-то добрые смыслы. Наоборот, они транслируют глупость и эгоизм как базовые модели поведения. Совершай глупости, будь эгоистом, развлекайся и бездельничай. Вот такие посылы в народ. Нам точно нужно такое кино?

Если, например, советские художественные фильмы рассматривали народные сказки как устные источники народного творчества, с должным уважением относились к ним и это находило отражение в качестве кино, то сейчас киношники делают из русского народного творчества какие-то карикатуры, подменяют заложенные в миф смыслы.

В грязных сапогах люди топчутся на вековых традициях и народных мифах. В какой-то степени такое отношение к мифам можно сравнить с богохульством.

С создателями кино все понятно. Они и не скрывают своего истинного отношения к русской культуре и русскому народу. В лучшем случае ими движут лишь какие-то коммерческие интересы и эксплуатация известных сюжетов. Верится в это с трудом, но давайте оставим место для надежды.

Здесь возникают другие вопросы: «Поверит ли русский народ в таких героев? Удастся ли этим силам решить проблему размытия русской культуры в этих коричневых киномассах?». И еще: «Собирается ли государство вмешиваться в творящееся в сфере кино безумие и вакханалию?».

Культура не может быть отдана на растерзание всем желающим. В этой сфере нужен государственный контроль и создание профильных комиссий, которые могли бы эффективно контролировать содержание выпускающихся фильмов или создать механизмы такого контроля.

Надо признать, методы и приемы проникновения совершенствуются. Если раньше топорно использовались американские кальки, то теперь это уже улучшенные версии. В этом фильме, например, вставки в стиле комиксов стилизованы под народное творчество. Но в основе — те же американские кальки. Вскрывать истинную сущность подобного творчества со временем станет сложнее. Но маркером всегда будет служить содержание и транслируемые ценности.

На подобное «кино» тратятся огромные деньги. Конечно же, это не просто так. Уничтожая и высмеивая русскую культуру, делая это системно и методично, происходит выскребание из русских людей их русского духа. Людей приучают к тому, чтобы они чувствовали отвращение и комплекс вины за свое происхождение и свои корни.

Ну и пара слов о качестве фильма. Конечно же, оно высокое. Низкобюджетный фильм не решит задачу. Замечательные сцены, красочные декорации и костюмы, эффектные актеры. Особенно понравилась Кристина Строителева в роли Златы. Правильный визуально Финист (Кирилл Зайцев).

Действие фильма происходит в разных локациях, авторы смешивают русский фольклор с восточным колоритом. Много интересного реквизита. Качественно, красиво, красочно. А смысл? Читайте выше.

Каменный цветок (1946). Рецензия на фильм

Каменный цветок (1946). Рецензия на фильм

Начало фильма расстраивает. Много ли вы видели сейчас фильмов, где в качестве образцовой поведенческой модели предлагается такая: к дедушке приходят молодые ребята, чтобы тот рассказал им сказы? Одна эта сцена — приговор современной эпохе. Дедушка как источник мудрости и знаний. Дети — как сосуды для наполнения мудростью веков. А что сейчас заменило дедушку?

Фильм поражает работой со светом и цветовой палитрой. Это не кино, а ожившая картина. Конечно же, этого невозможно было достичь без правильного использования грима и костюмов.

Заметно, что кино того времени брало опыт из театра. Из-за этого на экране предстают настолько колоритные и пышные персонажи. Много крупных планов.

На дворе 1946 год. Плавное движение камеры вызывает восхищение. Стедикамов тогда не было. Кстати говоря, возвращаясь к цветам в фильме. Возможности «докрутить» в студии изображение тогда тоже не было, не было «цифры». Поэтому итоговые точные цвета: лица, листья деревьев, зелень, красные платки, краски осени — это вызывает восхищение и даже ошеломляет!

Нельзя не отметить колорит и изысканность содержания. Настоящий народный фольклор. С особой торжественностью и роскошью демонстрируется свадебная церемония. Сколько костюмов, танцев, песен, ритуалов.

По итогу просмотра приходит осознание, что фильм полностью лишен зла. В нем нет отрицательных персонажей. Все условно негативные действующие лица все равно не олицетворяют агрессивное зло. Они скорее эгоистичны или глупы. А вот рафинированного зла в фильме нет. И это демонстрирует заботу о зрителе со стороны государства и создающих кино людей.

В общем, «Каменный цветок» — это, без преуменьшения, шедевр советского кино!

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Темная башня (2017). The Dark Tower. Рецензия на фильм

Среди сценаристов этого фильма на Кинопоиске значится и Стивен Кинг, автор оригинальной истории, которая запоминается своей атмосферой, миром и объемом. Забегая вперед надо сказать, что содержание фильма вызвало сомнение в этом. Сайт IMDB содержит несколько иную информацию, которая, как кажется, в большей степени отражает реальную ситуацию. Там Стивен Кинг указывается лишь как автор книги, на которой основан сценарий фильма.

Почему возникают сомнения в том, что Стивен Кинг имеет отношение к тому, что содержится в фильме «Темная башня»? Да потому что в фильме рассказывается какая-то другая история. И это даже самостоятельной историей назвать нельзя.

Тут надо подсобраться, чтобы как-то описать увиденное. Понимаете. Есть оригинальная история. Она очень длинная и насыщенная событиями. Понятное дело, что в полный метр это упаковать сложно. Для «Темной башни» больше подошел бы формат сериала. Но даже если поставить задачу как-то сократить, уменьшить, то все равно на выходе зритель должен получить сокращенную версию книги.

В фильме «Темная башня» этого нет. Здесь изменены роли, события, суть явлений и вещей. Оставлены какие-то «пасхальные яйца» от оригинальной истории, но в остальном это что-то другое. И это «другое» совершенно не интересно смотреть.

Еще пара слов по поводу экранизации. Тут надо про общие моменты кое-что сказать. Экранизация — это перенос на экран истории из книги. Верно? Верно! Естественно, можно экранизировать близко к оригиналу, можно перенести эти события в другую эпоху или время. Так тоже можно. Но в конечном итоге, это на кого рассчитано? Скорее всего, на поклонников произведения. Иногда это делают, чтобы познакомить с произведением новую аудиторию. В этом случае, произведение должно быть очень известным изначально и каким-то культовым.

Здесь в «Темной башне» концепции нет. Все сырое безумно. Вроде бы для фанатов книга совершенно не совпадает с фильмом. Для новых? А для каких-таких новых? И с чем их знакомят? С какой-то другой историей? Другой «Темной башней»? Ничего непонятно с изначальной концепцией.

Если попытаться как-то сформулировать увиденное, то возникает ощущение, что взяли какой-то потрепанный посредственный сценарий и немного надергали туда символов из цикла книг Стивена Кинга. Вот на что это похоже. Это какой-то другой фильм.

Знаете, раньше китайские программисты переделывали оригинальные игры для «Дэнди» и меняли, например, главного персонажа и немного еще меняли фоны и врагов. В итоге они называли эту игру другим именем и продавали как типа оригинальную. Оригинальную, в смысле, другую.

Вот тут также. Какой-то другой фильм, другая история, но героя зовут Джейк, а черного героя — Роланд. Хотя стойте. Почему он черный? Почему Стрелок черный? Стрелка играет чернокожий актер Идрис Эльба. Это при том, что в книгах Кинга много раз намекается на то, что он белый. Более того, автор и сам рассказывает об этом в своих предисловиях. Почему же в фильме он черный?

Тут, конечно, сказывается влияние глобалистских идей и стандартов. Фильм вышел в 2017-м. Это уже начало эпохи широкого распространения глобалистских ценностей в культуре. Полная перепрошивка, которая, в том числе, выражается в черной Русалочке и в перепрошивке куклы Барби, которая стала феминисткой. Но это совсем другая история.

В общем, кино «Темная башня» — это плохое кино, которое снято средне, можно сказать, нормально снято, но кино плохое. Плохое, потому что история плохая, потому что обманули ожидания зрителя, и потому что начали перепрошивать ценностные ориентиры людей. Но и плохое потому, что даже если отринуть тот факт, что она основана на цикле Кинга, а просто посмотреть на это как на просто фильм, то фильм не интересный. Посредственность.

Светлое пятно в фильме — это удачно подобранный «Джейк». Том Тейлор понравился в своей роли. Это все.