Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация «штамма Крайтона» оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме «коридоры» — это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда «основано на реальных событиях», чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно — почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.

Понравились актеры, исполняющие главные роли. Особенно Тереза Палмер. Очень она выразительная, но, как казалось, местами переигрывала. Хотя, когда раскрываются детали сюжета, чувства и реакции ее героини становятся понятными.
Атмосфера фильма также понравилась, хотя такую атмосферу мы уже видели в других картинах. В первую очередь, на ум приходит фильм с Кевином Спейси «Планета Ка Пекс». Что примечательно, звукоряд в этих фильмах также похож: космические, неземные мелодии. Компьютерная графика со звездами выглядит очень красиво и манит.
А вот сам сюжет вызывает вопросы. Возникает ощущение, что фильм соткан из идей, надёрганных из других фильмов. При этом, нельзя сказать, что герой действует логически, что события вытекают одно из другого, и что выводы, к которым приходит герой, следуют из его предыдущего опыта. Наоборот, кажется, что его отдельные действия абсолютно выдернуты из контекста, а сцены фильма часто выглядят разрозненными и оставляют много недосказанности. И это не мастерское многоточие, а именно пробелы сценария.
Идея авторов понятна, и понятно, что хотели снять, но сценарий, как представляется, мог бы быть и более проработанным. Хотя, скорее всего, в этом фильме акцент был сделан на атмосфере и картинке. Сюжетом же решено было пренебречь. Некоторые действия героев были предприняты только ради того, чтобы показать на экране красивые кадры.
Финал фильма также натянут и непоследователен. Совершенно не ясен вклад героев в результат. Зрителю финал представляется случайным, а не обусловленным поведением героев.
В любом случае, фильм во время просмотра был приятен, хотя и не оставил практически никакого послевкусия. За исключением, образа актрисы, которая весьма хороша!

Фильм Патриса Леконта «Откровенное признание» являет собой образец того европейского кино, которое полностью оправдывает ожидания. Он оправдывает их даже с лихвой.
Режиссер был номинирован в 2004 году на Приз зрительских симпатий Европейской киноакадемии. И эта номинация не случайна.
Главный герой фильма — уже немолодой одинокий бухгалтер Уильям, которого сыграл Фабрис Лукини. За плечами Уильяма болезненный брак и прошедшая молодость. Он живет по инерции, день за днем влачит свое существование в повидавшем виды доме-офисе. Дом гармоничен герою фильма, будто бы этот дом — это часть Уильяма. Дополняет образ и его помощница — пожилая секретарша, работавшая еще на его отца. Можно предположить, что жизнь Уильяма не особенно была полна приключениями. Все прошло, пролетело мимолетно. Ничего не осталось. Уильям будто бы и не выходил из дома все эти годы.
В один обычный день в его кричаще скучную жизнь входит новый человек. Им является женщина-загадка по имени Анна в исполнении Сандрин Боннэр.
Главная героиня элегантно противопоставляется герою. Анна являет собой хаос. Она эксцентрична и импульсивна, ее действия непосредственны. И как известно — противоположности притягиваются.
Уильям принимает решение помочь Анне. О причинах этого поступка (и был ли, вообще, поступок) режиссер предлагает зрителю поразмышлять самостоятельно. Однако просматривается, что под желанием помочь ей, он, сам того не осознавая, маскирует желание помочь и себе.
Героями «Откровенного признания» являются вполне обыкновенные и довольно невыразительные люди. На первый взгляд. За серой внешностью скрываются целые миры, переполненные жизненной силой, нереализованными желаниями, скрытыми мотивами, загадками, забытыми чувствами и непреодолимыми влечениями.
Для создания эмоционального напряжения и удержания внимания зрителя Леконту не требуется использовать супергероев, показывать громкие гонки, устраивать яркие вспышки — ему достаточно пригласить зрителя в закоулки человеческих душ. И, конечно, реализовать задуманное на экране представляется задачей, посильной только настоящему мастеру.
Руководимые талантливой рукой режиссера эти невзрачные персонажи раскрываются особыми нежными красками и тонами, переливаются в кадре, будто драгоценные камни в лучах света.
Насколько тонко и искусно режиссер в ряде сцен с Сандрин Боннэр с помощью движения камеры, легких пауз, притягивает взгляд и создает такое легкое и почти неуловимое влечение.
Это чуть ли не первый фильм, который настолько тонко и точно передает эмоции героев посредством имеющихся у режиссера инструментов. Леконт добивается впечатления, что камера как бы следует за движением глаз. Зритель будто смотрит на Анну глазами Уильяма. В эти моменты происходит слияние зрителя с героем, возникает эмоциональная синхрония.
Сценарий выстроен очень грамотно. Учитываются все особенности поведения героев, их эмоциональный фон. Они действуют так, как действовали бы на их месте обычные люди.
Сцены, где Леконт хочет намекнуть на определенные выводы, показать определенные причинно-следственные связи, сделаны так, что они полностью понятны при внимательном просмотре. Монтаж не заставляет зрителя долго ломать голову и помнить какие-то нюансы. Связанные события следуют друг за другом. Акцент в этом фильме сделан на эмоциях.
Большое внимание уделено второстепенным персонажам. Они колоритны и притягательны также, как и основные герои. Разница лишь в том, что им уделено меньше экранного времени. В этом — еще одно отличие хорошей истории от посредственной: второстепенные персонажи не второстепенны. И эти персонажи делают свое дело — помогают авторам раскрыть сюжет и развивать главного героя.
Отдельно стоит упомянуть о линии между психологом и Уильямом. Своими советами и вопросами очаровательный доктор Мунье позволяет озадаченному бухгалтеру, а вместе с ним и зрителю, акцентировать внимание на нужных и важных аспектах сюжета.
Заметно, что при работе над сценарием, авторы внимательно следили за тем, чтобы у зрителя было достаточно вопросов во время просмотра. С самой первый сцены зритель сталкивается с одним из таких вопросов: «Кто эта женщина?». Цель вопросов — поддерживать интерес зрителя, помогать ему оставаться «в тонусе» восприятия.
В «Откровенном признании» много символов, сложно найти что-то бессмысленное. Все детали осознаны и продуманы создателями. Например, подарок главному герою от Анны также символичен. Таким образом, она предлагает ему двигаться вперед.
Фильм Патриса Леконта получился интимным и очень приятным. Кино с хорошим вкусом, где эмоции более важны, чем действие.