В мире, где кино снято уже про все, сложно снять что-то новое. Зритель искушен и привлечь его внимание возможно (по мнению производителей) нестандартными ходами и новизной. И это, в общем-то, отчасти верно. Вот только складывается ощущение, что в погоне за этой нестандартностью на второй план стала отходить сама суть истории в фильмах.
«Дьявол в деталях» однозначно нестандартен. Нам показана свежая компоновка истории, новые герои со своими нюансами, которые ранее в фильмах не встречались. Но что зритель получает в итоге? С чем на душе он остается после просмотра этого фильма? В чем его смысл?
Фильм довольно мрачный, с хорошей ненавязчивой и слегка гипнотической музыкой. Удивляет ли финал? Он, безусловно, неожиданный. Но общее настроение фильма настраивает зрителя на что-то подобное. Не по событийной компоновке кульминации, а по настроению, которое остается после нее. В плане эмоций конец ничего нового не принес. С логической точки зрения, да — это неожиданно, но что-то назревало, так как главный герой и воспринимается как человек с загадкой. Понятно, что хотели сделать и чем поразить зрителя. Удалось ли поразить? Сомнительно.
Негативное впечатление дополняется речью в фильме. По неизвестной причине актеры разговаривают неразборчиво, слова проглатываются и воспринимать фильм без субтитров невозможно. Как вариант — задача данного приема заключалась в добавлении реализма картинке. В общем то, наверное, с задачей справились. Фильм, действительно, не воспринимается высокохудожественным. Больше похоже на авторское низкобюджетное кино. Есть ощущение, что все происходит на самом деле, а зритель просто наблюдает за жизнью с той стороны объектива. Вот только речь от этого понятнее не становится.
Наиболее эмоциональным персонажем фильма является герой Дензела Вашингтона. Но его игра в этом фильме оставляет вопросы. А если он выполнял ровно то, о чем его просил режиссер, то не очевидно, что хотел показать режиссер в той или иной сцене. В общем, диалога со зрителем не получилось.
Положительной стороной фильма является его выдержанный стиль, который не нарушается на всем его протяжении.
Ну и самым ярким впечатлением являются три главных действующих лица: Джо (Дензел Вашингтон), Джим (Рами Малек) и Альберт (Джаред Лето).
Персонажи фильма напоминают живые экспонаты паноптикума — настолько они все чудаковато-жутковатые. И это уже является заслугой кастинга, гримеров, режиссера, актеров и других создателей фильма. Герои получились отменные, колоритные, пугающие. Пусть фильм и не вызывает отклика, но качественно сделанную работу надо отметить.
Герой Джима Бакстера выглядит как маскирующийся монстр, который в любую секунду может вырваться из своей оболочки наружу.
Джаред Лето настолько перевоплотился в своего героя, что абсолютно неузнаваем! И эти глаза! Глаза безумца! Режиссер отметился прекрасным построением кадров и использованием света, чтобы добавить жути. Также видно, как он скрупулезно искал правильные углы съемок, чтобы сделать черты лиц героев более выразительными и пугающими.
В общем, «Дьявол в деталях» радует деталями, но не целиком. Кино странное, но не очень интересное.

Начало. Начало — это надежда. Надежда на достойное окончание, как минимум. Надежда на положительные эмоции и на удачные повороты. Начало этого фильма тоже дарит надежду. Прочитав какие-то клочки положительной информации, ты уже настроен на то, то он впечатлит. И ты готов внимать, готов верить, сопереживать, погружаться.
И поэтому стандартное трафаретное начало было подсознательно пропущено, съедено без критики. Ведь есть надежда. Но было было понятно, что и как на экране должно происходить. Далее, по приземлению следует кадр с космонавтом и появляется на мгновение подобие тела чужого из фильма «Чужой», что тоже немного смутило.
Со сцены в зале идет вполне неплохое кино. В принципе, именно с этого момента можно было все начинать. Сцены в космосе представляются лишними. Но они, безусловно, разбавляют фильм, делают его более «фантастическим». Куда уж без сцен в космосе. Но, если хотелось, можно было просто показать в начале фильма космос. Этого было бы достаточно и не совсем тривиально.
До своей середины фильм держит в напряжении. Немного смущает военная форма и то, как она смотрится на герое Федора Бондарчука, но списываю это на мои возможные пробелы в знаниях о сем предмете. Может она, действительно, должна быть такая. Хоть и не смотрится, зато честно.
Созданная атмосфера фильма располагает к тому, чтобы не отвлекаться на такие мелкие дисгармоничные детали.
Не смущает даже типичность сцен, потому что надежда на то, что фильм в чем-то будет неординарным, остается. Она еще жива. Когда фильм переваливает за середину, надежда начинает медленно таять.
Появляется ощущение, что фильм опять являет собой новую перекомпоновку старых известных сцен. Нам, по сути, не показывают ничего нового, за исключением одной детали, о которой скажу ниже.
Теперь по «картинке» и звуку. В этих компонентах фильм понравился. Больше по картинке, по насыщенности кадра. Кадры выстроены и с необходимой глубиной, и с хорошей гармонией. Транспортные средства в фильме выглядят эффектно и обращают на себя внимание. В целом, понравились цветовые решения. Музыка современная, опять же, свойственная подобным фантастическим фильмам, из коих сразу на ум приходит «Обливион». Другие и не вспомню. Слишком сейчас много трафаретного проходного кино.
Несколько искусственными выглядят второстепенные персонажи в кадре. Ощущение такое, будто бы это не люди, а механические фигурки, которых двигает режиссер. Неестественность и театральность. Главное здесь — композиция. А то, то люди в фильме не очень живые, во внимание не принимается.
Центральная линия сюжета не впечатлила. В первую очередь, отсутствием новизны. Но голливудский сшитый по стандартным лекалам сюжет все же разбавлен свойственными классической русской литературе моральными и драматическими аспектами. Герои постоянно находятся в ситуации выбора и испытывают внутреннюю борьбу. И это, безусловно, плюс. Повторюсь, что авторам удалось держать на протяжении первой половины фильма загадку, хотя многие ходы предугадывались. Странное в фильме зло. Странная у этого зла еда и странное поведение. Ну и пресловутый антропоморфный принцип никак не хочет никуда деваться. Интересно, что бы сказали ученые, посмотрев на подобное решение.
А как сложили финал фильма вообще разочаровало.
Украшением фильма является Оксана Акиньшина. Как женщина. Образ же ее переполнен эмоциями, они будто бы изливаются с экрана. Напряжение и внутренний крик считывается зрителем. Но возникает небольшой вопрос, не является ли эта внешняя эмоциональность излишней? Нужно ли было здесь поднимать уровень эмоционального напряжения до той степени, которая свойственна «Преступлению и наказанию» Достоевского? Ответа на этот вопрос нет.
И уже в разродившемся финале фильма, когда ты уже готов внутренне произнести, и даже уже произносишь фразу: «Ну понятно, решили значит вот так завершить, ну хорошо», происходит такая интересная перестановка и фигурки на сюжетной доске слегка меняются местами. И за это сценаристу спасибо. Приятный бонус. Правда по окончании фильма возник вопрос, зачем этот поворот, который, может быть, должен бы был порадовать зрителя и довершить сформированный образ фильма, был сделан. Дело в том, что к центральной сюжетной линии данное ответвление отношения не имеет. И получается, что удивили нас не совсем уместным обстоятельством. Как-будто бы таким образом хотели извиниться за не очень интересный сюжет. Типа, хоть мы и не смогли вас удивить как следует, зато вот вам анекдот интересный.
Ну и в заключении хочется спросить главное, что остается после просмотра этого фильма? Как он развивает зрителя? Чему учит? Я так и не разобрался.
Что любопытно, на этот раз общественное мнение полностью совпало с моим. Именно среднюю оценку «Кинопоиска» я и поставил фильму.