Писать про этот фильм много нечего.

Каждый раз, когда люди обращаются к историям, связанным с путешествиями во времени, получается слишком уж заморочено. В особенности это касается историй, которые имеют претензию на реализм.

Когда фантазия не ограничена рамками, может получится что-то, куда более интересное и впечатляющее. Например, фильм «Жена путешественника во времени» (2008) — настоящее произведение искусства.

«Петлю времени» невозможно смотреть осмысленно, потому что один вопрос следует за другим. Например, если в будущем все отслеживается и спрятать тело нельзя, то почему тогда нельзя отследить отправку тела в прошлое? А если удается осуществить отправку тела в прошлое незаметно, то значит и избавиться от тела также возможно. Ну и так далее.

Для эмоционального созерцания фильму не хватает тех самых эмоций и какого-то центрального посыла.

Видеоряд в фильме невыразителен. Глазу не за что цепляться, локации незапоминающиеся. Съемки посредственные.

Сценарный прием, когда зрителю объясняют базовые элементы мира, работает не всегда. В этом фильме — это отвлекает и эмоционально «растаскивает».

Идейно в фильме к путешествиям во времени примешали еще и какие-то телекинетические способности. Но решив добавить ингредиентов, как кажется, блюдо сделали слишком размытым: то ли смотришь фантастику, то ли трешевый хоррор.

Главный герой фильма в молодости выглядит «куклой». И когда вы посмотрите, что в главной роли снялся Джозеф Гордон-Левитт, то поймете, что актера гримировали специальным образом и, возможно, добавляли какую-то компьютерную графику. Результат — слишком он получился неживым, а кино, все-таки, это воздействие на чувства.

Вообще, актеры в этом фильме не раскрыты полностью, а приглашение Джеффа Дэниелса на роль Эйба и вовсе выглядит провалом.

Зато было любопытно обнаружить, что эффектная сцена, где Эмили Блант упражнялась с топором, затем перекочевала в «Грань будущего» (2014). Там актриса получила возможность полностью продемонстрировать свои формы и линии.

Сцены со злым ребенком также не впечатлили и выглядели в какой-то степени несуразно.

Финал фильма вроде бы отправляет определенный посыл зрителю, но есть много примеров, где подобная идея раскрывается куда лучше.

Вышедший в 1998 году американский фильм «Сфера» является экранизацией научно-фантастического романа американского писателя Майкла Крайтона.

Разносторонне развитый и эрудированный Крайтон свои произведения основывал на интересных философских и научных проблемах.

Сюжет «Сферы» исследует вопросы контакта с инопланетным разумом, возможных последствий доступа человечества к технологиям, которые намного опережают доступные нам сегодня и некоторые другие интересные гуманитарные и научные вопросы.

Основные события фильма разворачиваются под водой. Ограниченное пространство ожидаемо давит на зрителя и создает ощущение дискомфорта.

Подобный прием использовался не впервые. Наиболее успешным и известным фильмом подобного плана явился фильм «Бездна» (1989). Это было настоящее событие в мире кино. Главную роль сыграла Мэри Элизабет Мастрантонио.

«Сфера» вышла через девять лет после «Бездны» и, конечно же, не явилась идейным первооткрывателем.

Собственно, отсутствие новизны и является основной проблемой творения режиссера Барри Левинсона. Зритель был уже готов к подобным визуальным эффектам.

В целом, композиция фильма была довольно типичной для данного жанра. Это своего рода коридорный хоррор. Например, от того же «Чужого» фильм отличается в плане пространства тем, что события там развиваются на космическом корабле, а не на подводной станции. Но зритель видит, в общем-то, те же коридоры.

А вот центральная линия фильма отличается сильно. И как здесь не вспомнить про «Солярис» Станислава Лема?

Несмотря на громкие имена: Дастин Хоффман, Шэрон Стоун, Сэмюэл Л. Джексон, — фильм выглядит бледно. Режиссеру не удалось раскрыть персонажей. Контакта со зрителем нет.

Фильм не влияет на зрителя эмоционально. Оттого смотреть его довольно скучно. Думающий же, зритель, хоть и не получит бури впечатлений, зато получит почву для размышлений о человечестве и его будущем.

«Миссия невыполнима» начинается, вроде бы, с клюквенной пропаганды и кажется полным дном с учетом того, что сейчас происходит. Опять русские во всем виноваты. Русских обвиняют в создании воинствующего искусственного интеллекта, русские незаметны и подходят незаметно к судам, русские стали страной искусства войны. Именно русские изобрели самое опасное орудие убийства. При этом «забывается», кто на самом деле использовал самое страшное оружие в мире.

Главное — напугать до икоты западного зрителя. Но мы же умеем читать их язык. Необходимо на 180 градусов разворачивать обвинения. И если это сделать, то вырисовывается интересная картина.

А дальше уже сюжет развивается довольно любопытно.

В фильме в не слишком аллегорической форме поднимаются проблемы современного мира. Страны хотят завладеть уникальными возможностями и быть первее и главнее всех остальных. Заявляется, что ресурсы на планете заканчиваются и страны должны будут сражаться за контроль над ресурсами.

Но мы то знаем, кто на самом деле стремится сохранить мировое господство всеми силами. «Миссия невыполнима» также заявляет об этом, хотя и пытается показать, что, дескать, не мы такие — мир такой: типичная позиция гопника.

Также фильм затрагивает серьезные вопросы перепрошивки сознания людей, методы их цифровой обработки. С помощью этих методов людей кодируют необходимым мировоззрением, говорят им, что есть добро, а что есть зло.

Создатели фильма (сложно сказать намеренно ли они искажают правду или сами верят в это) не говорят о том, что этим занимаются именно Соединенные Штаты и их британские коллеги. Фильм подает это как интересы некоего искусственного интеллекта (с русским происхождением).

В действительности, именно запад использует методы подобной информационной войны. И обвинение другого в том, что делаешь сам — это еще один метод. Прошивая сознание зрителей идеей о том, что не США занимается этим, а русский искусственный интеллект — это, конечно, мощный ход.

Но хорошо, что об этом хотя бы говорится, хотя еще не факт, что это идет на пользу зомбированному западному зрителю.

Также фильм поднимает проблему искусственного интеллекта как таковую. Люди (возможно) задумаются о рисках, связанных с его возможностями. Фильм хорошо показывает как хрупок и уязвим современный мир, где технологии проникли повсюду. Также интересно обыгрывается и визуализирована проблема рисков, связанных с дополненной реальностью.

По сути все наши коммуникации осуществляются посредством цифровых технологий. Тоже касается новостей, медиа, финансовой системы, военных технологий. Это правильные вопросы. Неправильно определено добро и зло. Но фильм же говорит и об этом: кто контролирует технологии, тот и обладает властью определять, что есть добро и что есть зло.

Самое любопытное, с точки зрения идеологии, содержится во второй части фильма: там идет полный переворот основной идеи, высказанной в начале. И это крайне интересно в свете, опять же, творящегося сейчас безумия. Том Круз агент Кремля?

Ну и в заключении немного скажем о качестве фильма. Он является достойным продолжателем серии. Здесь и погони, и красивые роковые женщины, и полеты Тома, и трюки, и поезда, и скалы. Все то, что любит зритель.

Слегка упрекнуть новую Миссию можно в отсутствии новизны в области трюков. По сути, фильм повторяет то, что зритель уже видел ранее. Но сложно ожидать чего-то принципиально нового от фильма подобного жанра в области именно трюков и спецэффектов. Новизна присутствует в сюжете.

Снято все на высоком уровне, на таком, какой ожидаешь от фильмов с участием Круза: он, безусловно, является гарантией качества кино.

Данный фильм серии отличается от других своей актуальной проблематикой в сфере общемировых проблем и тенденций. Создатели фильма обращают внимание людей на серьезные перемены в мировом устройстве, на актуальные проблемы, с которыми человечество вынуждено вот-вот столкнуться. И в этом смысле данный фильм является своего рода политическим заявлением, очень хорошо зашифрованным! И это не удивительно, ведь в деле агент IMF (Отряд: Миссия невыполнима).