Архив метки: блог

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Вслед за прочтением книги Анатолия Букреева и Г.Вестона Деуолта. «Эверест: Смертельное воcхождение» был просмотрен повторно фильм «Эверест» (2015). Оба этих произведения рассказывают о драматических событиях на Эвересте весной 1996 года, когда несколько человек из разных коммерческих групп пострадали, кто-то погиб, при восхождении на эту высочайшую вершину мира.

Сначала показалось, что фильм основан на книге Букреева и Деуолта, но подтверждения этой информации найти не удалось. Более того, если книга написана от лица Букреева, который являлся гидом экспедиции Скотта Фишера «Горное безумие», то фильм рассказывается от лица другой коммерческой экспедиции — «Консультантов по приключениям» Роба Холла. По всей видимости, авторы фильма посчитали, что в этой группе трагические события развивались более кинематографично.

Что касается фильма. Он вышел не совсем удачным. Ответ на вопрос «почему» кроется в самой сути рассказываемой истории. Боевики, военные фильмы, фильмы-катастрофы, ужасы зачастую базируются на внешних обстоятельствах, легко поддаются визуализации. Запад это умеет. Но когда есть задача показать внутренние переживания, внутреннюю борьбу, инструменты необходимо использовать другие, это совсем другое кино. Западный мир не очень хорошо умеет снимать такие фильмы. Вдумчивость — это больше про кино российское и европейское, где как раз знают, как создавать на экране не шоу, а настоящую жизнь.

Альпинизм — это про внутренний мир, про внутренние переживания. Восхождения — это процесс интимный. Вся борьба, все эмоции происходят внутри восходителя. И перед режиссерами, сценаристами была сложная задача — как это показать на экране.

Как показалось, создатели фильма попытались применить стандартные голливудские приемы к этому интимному во многом фильму. Многие эмоциональные аспекты попытались визуализировать через крупные планы. Но актеры не вполне смогли передать нужные эмоции. Неубедительно, переигрывая. Может быть, актеры не те.

Там, где попытались передать обстоятельства через визуальную составляющую, это тоже получилось не очень. В соответствующих сценах картинка выглядит слишком карикатурно, что ли: как кукольный мультфильм, а не кино.

И, что удивительно, даже панорамные сцены в фильме не впечатляют. Найденные любительские ролики с прохождением ледника Кхумбу дают более полное впечатление о масштабах локаций и опасностях, подстерегающих альпинистов при восхождении. Это явный укол в сторону режиссера большого кино.

Любопытно для нас будет отметить и то, каким показан в фильме Анатолий Букреев. Ему уделена эпизодическая роль. На фотографиях Анатолий предстает человеком простым, умным, грустным. Его внешность располагает к себе.

В фильме, снятом западом, образ Букреева изменен. Во внешности приглашенного актера есть сходство с Букреевым, но впечатление он производит совсем другое. Угловатые черты лица создают впечатление глупой неотесанности и дикости. Есть что-то во внешности поддельного Букреева неандертальское. Сложно поверить, что такая подмена сделана случайно. Ведь эти случайности внедрены во все американские фильмы с участием русских. Это то, что некоторые называют «клюквой».

Букреев не показан в фильме антигероем, но сказать «спасибо» хотя бы за это, как то не хочется. Обычно в кино актеры, играющие реальных положительных персонажей, выглядят более фотогенично и привлекательно, чем их прообразы. Так что ситуация с Букреевым, повторимся, это не случайность.

Резюмируя, фильм «Эверест» не получился. Лучше почитать книгу Букреева и изучить какие-то другие произведения об Эвересте и той трагедии.

Рецензия на фильм "Эдди "Орел"

Рецензия на фильм «Эдди «Орел»

Спросите себя, в чем цель кино, и в чем цель творчества, вообще. Наверное, для разных людей ответ будет разным.

Но, как кажется, у творчества очевидная цель — мотивировать людей на новые достижения, стимулировать их рост в различных областях деятельности. В любых областях.

Если фильм или произведение возбуждают в человеке желание почитать что-то о чем-то, сделать что-то хорошее, продолжать идти к своей цели — то это отличный фильм или произведение.

Еще одна важная цель — это когда произведение затрагивает глубинные чувства. И особенно важно, чтобы на этих чувствах автор не спекулировал.

«Эдди «Орел» — это фильм, который блестящим образом решает обе задачи.

Здесь есть глубочайшие эмоции, которые способен пережить человек. И спектр этих эмоций впечатляет. Зритель видит, например, недоверие родителей, которые хотят защитить ребенка от разочарований и сделать его более адаптированным к жизни.

Зачастую такое поведение оправдано. Суровая действительность не оставляет места для мечты. Но, бывает, что излишняя опека делает будущее слишком серым и тяжелым. Косвенный ответ на вопрос о том, что есть будущее без мечты, а точнее с мечтой отобранной, мы видим в герое Хью Джекмана, который потрясающе хорош в этом фильме.

Также зритель видит одолевающие любого человека страхи. Особенно эти страхи сильны в наиболее переломные моменты. Сказанное кем-то в прошлом преследует нас в будущем. Семена сомнения, которые близкие могут заронить в наших душах, могут долго потом преследовать нас и давать свои сорняковые всходы. Фильм с кажущейся легкостью затрагивает эту очень серьезную тему.

А еще зритель находит в фильме проявление важнейшего фактора, влияющего на судьбу человека — случая. Нужные знакомства, важные решения, судьбоносные неожиданные новости. И одновременно с этим нельзя не сказать, что такие случайности следуют за теми, кто ищет себя и идет к себе.

Не сильно концентрируясь на проблеме, фильм все же показывает зависть и непонимание окружающих, которые мнят себя профессионалами только потому, что дольше других находятся на своих местах. Их непринятие выскочек, самоучек, которые не следуют установленным правилам и не придерживаются общего порядка вещей. Здесь же мы видим и всенародную любовь, которую в конечном итоге заслуживает тот, кто остается верным себе.

Фильм удивительным образом собрал в себе столько важных тем, что задаешься вопросом, намеренно или случайно авторы сценария сделали это.

Кстати сказать, к режиссуре и сценарию нет никаких вопросов. Нет никаких шероховатостей и нестыковок. Фильм воспринимается как единое целое, плавно развивающаяся история. Ничто не отвлекает от эмоционального вовлечения в сюжет.

Даже те, кто не интересуется спортом и прыжками с трамплина, оценят всю серьезность и опасность данного вида спорта. И непременно они оценят его красоту, сложность и грациозность.

Надо также отметить, что данный фильм является потрясающим мотиватором. Преодоление человеком тех ограничений, которые заложены в него от природы, стремление выйти за рамки всегда увлекали и манили нас. Человечество создано так, чтобы выходить за пределы и расширять границы.

Фильм наполняет зрителя энергетикой, так необходимой иногда для совершения больших, а часто, и небольших дел. Вспоминая какие-то моменты из собственной жизни, обнаруживаешь с грустью, что также, как и герой Хью, где-то что-то упустил.

В заключении нельзя не обратить внимание на игру Тэрона Эджертона, который создает на экране такой живой, такой привлекательный, милый и чистый образ Эдди. Ему с блеском удалось совместить в своем герое смелость, стремление к мечте, силу духа и слабость, невинность, непосредственность и чистоту души. Это просто поражает!

Возвращаясь к вопросу: «В чем задача искусства». Можно вот что сказать по этому поводу. Ответ на этот вопрос содержится в том, что чувствуешь во время и после просмотра этого потрясающего, великолепного фильма!

Триггер. Фильм. Рецензия на фильм

Триггер. Фильм. Рецензия на фильм

Совершенно не понравилось. Создалось впечатление, что фильм явился не результатом спонтанного творческого процесса, а был сделан лишь ради решения коммерческих вопросов.

Возможно, именно этим объясняется совершенная нереальность всего происходящего на экране. Натянутость, затянутость, механичность.

Сериал смотрелся гармонично, цельно, остро. Фильм лишен всех этих качеств. Да, камера снимает что-то, люди что-то говорят, что-то пытаются играть, но это все равно разрозненный набор сцен, которые напихали в фильм лишь потому, что именно они, в понимании создателей, должны быть частью полнометражного кино. Надо было чем-то заполнить экранное время.

Очень скучный фильм. Странное решение с совещательной комнатой, отсылающей к фильму «12». Отсутствие центральной сюжетной линии и какой-то сюжетной целостности после просмотра не оставляет, вообще, никакого послевкусия. Фильм оставляет ни с чем.

Совершенно поверхностная и неуместная линия с Майей усугубляется тем, что у Ирины Старшенбаум не получилось создать на экране яркий персонаж. Если это была режиссерская задумка, то тогда вопрос к Александре Ремизовой: зачем ей нужен был в кадре такой серый персонаж.

Фильм не стоит смотреть. Он ничего не добавляет к сериалу и, как самостоятельный продукт, бесполезен.