В своей истории человечество, в основном, исповедовало культ уважения к старшим. Старейшины несли знания и мудрость. Частично эти знания и мудрость являлись обобщением накопленного соответствующим обществом исторического опыта. Частично, были результатом опыта конкретного человека. Подобный подход позволял обеспечить преемственность поколений, менее рисковое, с точки зрения, развития конкретной общности развитие этой общности.
Подобный в определенной степени традиционный подход, возможно, плохо работал в кризисных ситуациях, когда крайне важным становилось умение адаптироваться к новым обстоятельствам. Приверженная к консервативности взрослая часть общества, скорее всего, противится изменениям.
Но в целом, следование традициям и мудрость взрослых помогает молодому поколению «набраться опыта» и остаться в живых. Последнее, очевидно, крайне важно, чтобы продолжить род.
Как минимум, в русскоговорящем мире наблюдается тенденция к обесцениванию значения взрослой части общества. Молодое поколение испытывает желание и стремится жить самостоятельно. Уважение к старшим теряется, так как в среде молодых людей распространяются идеи о том, что взрослые не подходят к этой жизни, они ничего не знают, а их знания устарели и не имеют никакого практического значения. Откуда идут такие утверждения, контролируется это кем-то или нет, в данном случае оставим за скобками. Разобраться в этом почти невозможно.
Важно понимать, что если в каких-то технических моментах такие взгляды верны, то в вопросах более гуманитарного и ценностного характера подобный подход может привести к вырождению, возникновению серьезных гуманитарных проблем. С другой стороны, само определение понятия «гуманитарная проблема» претерпит в «помолодевшем» мире такое изменение, что ее значение сложно предсказать.
Сложно прогнозировать, к каким последствиям может привести повышение роли молодежи при принятии глобальных стратегических решений, определяющих судьбу общностей, вопросы воспитания и развития.
Технические знания сами по себе не ведут ни к чему, поскольку технический прогресс вряд ли может быть самоцелью. Действительно, технически прогрессивная часть общества, знает больше и понимает больше в этих самых технологиях. Иными словами говоря, они могут ответить на вопрос «Как?». Но хранители традиций, люди, обладающие мудростью, могут ответить на более важный вопрос «Зачем?».
Почти каждый человек со временем начинает все больше задаваться вопросами о смысле бытия, о задачах конкретной личности в мире, о проблемах общества и другими гуманитарными вопросами. Знание технических основ, различных технологий, вряд ли помогут продвинуться в их решении. Мудрость на протяжении веков выступала маяком человечества.
Уничтожив маяки, куда это человечество обрекает себя двигаться? Сохранит ли такое человечество способность к самосознанию? Или, погрязнув в технических нюансах и технологиях, человечество вернется к жизни на основе инстинктов? Да, это будут новые технологические инстинкты, но так ли они лучше инстинктов, обусловленных эволюцией?
И через что этому обществу предстоит пройти, чтобы вновь осознать ценность мудрости? А, может быть, подобное обесценивание мудрости локально и является лишь средством борьбы за передел мира?

Мир стремительно меняется. Глобальные и могучие интернет-площадки почувствовали власть и пользуются ей без стеснения. Агрессивно, нагло, хладнокровно.
Важной потребностью высокоцивилизованного человека является его стремление к реализации. Это и для всего общества полезно.
Реализация творческого потенциала возможна, в том числе, путем доступа к аудитории через Интернет. Но в современном Интернет уже нет свободного доступа к широкой аудитории. Все движение информации проходит через «узкие горлышки» тех самых интернет-гигантов. И это прохождение строго контролируется.
Интернет-гиганты, понимая и осознавая собственные возможности, то есть, власть, этим пользуются. На определенном этапе Интернет был свободной средой для распространения информации, общения и установления связей. Сейчас все изменилось.
Теперь недостаточно создать, как теперь выражаются, контент (слово то какое безликое). Недостаточно написать статью или снять видео. Теперь необходимо помимо прочего следовать тем правилам, которые устанавливают площадки, предоставляющие доступ к публике. А это уже куда сложнее. Количество требований и ограничений так велико, что разобраться человеку (а тем более, творческому) во всем этом невозможно. Эти правила создаются людьми техническими, а не творческими, с совсем другим мышлением. И эти создаваемые фильтры препятствуют развитию творчества. И они постоянно изменяются!
Примеров подобного — огромное количество.
Покупки лицензий на аудиокомпозиции недостаточно, для их использования на каких-либо площадках необходимо доказывать этой площадке, что у покупателя лицензии есть соответствующие права. Это выглядит странно, потому что именно для целей и покупается лицензия — чтобы не доказывать и использовать. Это как если бы водитель автомобиля должен бы был каждому полицейскому доказывать наличие у него прав. О каком тогда вождении можно было бы говорить.
Недостаточно разместить статью на какой-либо площадке. Она должна быть уникальной, например, или на других площадках должны быть ссылки на данную площадку. А почему? Это же реклама и создание релевантных ссылок. Пользователей обязывают таким образом заниматься продвижением площадки, хотя, вроде бы, должно быть все наоборот.
Требования поисковых систем к сайтам такие, что сайты с качественным содержанием, но не удовлетворяющие этим требованиям по разным причинам, исчезают из результатов поиска. А этим ограничивается право пользователей на доступ к качественной информации.
Помимо технических требований к сайтам существует и огромное количество требований к текстам. Ну какие шедевры в области литературы или философии можно создать в Интернет, если при их создании автор должен руководствоваться не собственными мыслями и соображениями, не слушать свой внутренний мир, а должен думать о том, сколько словосочетаний из семантического ядра он использовал, насколько читабелен его текст с точки зрения поисковой системы.
Нельзя забывать и о том, что обычно общество состоит из среднего большинства, и с двух сторон условной прямой (на графике) у него расположены два отклонения: со знаком минус (маргиналы), и со знаком плюс (интеллектуалы). И оба этих отклонения не двигаются в фарватере большинства. Они, собственно, поэтому и отклонения. Интеллектуалы создают правила и ведут за собой общество, они являются просвещенной элитой.
Но как в эпоху Интернета с диктатурой Интернет-гигантов эта интеллектуальная элита может достигнуть общества, если их работы, скорее всего, не попадают в заданный фарватер? Ведь если они будут туда попадать — это уже будет признаком серости.
Выходит, что ситуация представляет собой создаваемый тупик.
Куда будет идти общество, лишенное влияния интеллектуалов? Скорее всего, вниз, потому что маргинальность как явление гораздо более простое, в большинстве своем, гораздо более понятное.
И при случайных флуктуациях среднего выбора большинством, это самое большинство будет склоняться в сторону маргинализации. Что мы и наблюдаем сейчас в реальности.