Архив метки: рецензия

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Эверест (2015). Everest. Рецензия на фильм

Добавить комментарий

Вслед за прочтением книги Анатолия Букреева и Г.Вестона Деуолта. “Эверест: Смертельное воcхождение” был просмотрен повторно фильм “Эверест” (2015). Оба этих произведения рассказывают о драматических событиях на Эвересте весной 1996 года, когда несколько человек из разных коммерческих групп пострадали, кто-то погиб, при восхождении на эту высочайшую вершину мира.

Сначала показалось, что фильм основан на книге Букреева и Деуолта, но подтверждения этой информации найти не удалось. Более того, если книга написана от лица Букреева, который являлся гидом экспедиции Скотта Фишера “Горное безумие”, то фильм рассказывается от лица другой коммерческой экспедиции – “Консультантов по приключениям” Роба Холла. По всей видимости, авторы фильма посчитали, что в этой группе трагические события развивались более кинематографично.

Что касается фильма. Он вышел не совсем удачным. Ответ на вопрос “почему” кроется в самой сути рассказываемой истории. Боевики, военные фильмы, фильмы-катастрофы, ужасы зачастую базируются на внешних обстоятельствах, легко поддаются визуализации. Запад это умеет. Но когда есть задача показать внутренние переживания, внутреннюю борьбу, инструменты необходимо использовать другие, это совсем другое кино. Западный мир не очень хорошо умеет снимать такие фильмы. Вдумчивость – это больше про кино российское и европейское, где как раз знают, как создавать на экране не шоу, а настоящую жизнь.

Альпинизм – это про внутренний мир, про внутренние переживания. Восхождения – это процесс интимный. Вся борьба, все эмоции происходят внутри восходителя. И перед режиссерами, сценаристами была сложная задача – как это показать на экране.

Как показалось, создатели фильма попытались применить стандартные голливудские приемы к этому интимному во многом фильму. Многие эмоциональные аспекты попытались визуализировать через крупные планы. Но актеры не вполне смогли передать нужные эмоции. Неубедительно, переигрывая. Может быть, актеры не те.

Там, где попытались передать обстоятельства через визуальную составляющую, это тоже получилось не очень. В соответствующих сценах картинка выглядит слишком карикатурно, что ли: как кукольный мультфильм, а не кино.

И, что удивительно, даже панорамные сцены в фильме не впечатляют. Найденные любительские ролики с прохождением ледника Кхумбу дают более полное впечатление о масштабах локаций и опасностях, подстерегающих альпинистов при восхождении. Это явный укол в сторону режиссера большого кино.

Любопытно для нас будет отметить и то, каким показан в фильме Анатолий Букреев. Ему уделена эпизодическая роль. На фотографиях Анатолий предстает человеком простым, умным, грустным. Его внешность располагает к себе.

В фильме, снятом западом, образ Букреева изменен. Во внешности приглашенного актера есть сходство с Букреевым, но впечатление он производит совсем другое. Угловатые черты лица создают впечатление глупой неотесанности и дикости. Есть что-то во внешности поддельного Букреева неандертальское. Сложно поверить, что такая подмена сделана случайно. Ведь эти случайности внедрены во все американские фильмы с участием русских. Это то, что некоторые называют “клюквой”.

Букреев не показан в фильме антигероем, но сказать “спасибо” хотя бы за это, как то не хочется. Обычно в кино актеры, играющие реальных положительных персонажей, выглядят более фотогенично и привлекательно, чем их прообразы. Так что ситуация с Букреевым, повторимся, это не случайность.

Резюмируя, фильм “Эверест” не получился. Лучше почитать книгу Букреева и изучить какие-то другие произведения об Эвересте и той трагедии.

Анатолий Букреев. Г.Вестон Деуолт. Эверест: Смертельное воcхождение. Рецензия на книгу

Анатолий Букреев. Г.Вестон Деуолт. Эверест: Смертельное воcхождение. Рецензия на книгу

Добавить комментарий

Чем дальше, тем сложнее становится писать рецензии. Тем выше требования, тем точнее хочется выразить свои мысли. Тем больше хочется вложить в рецензию, тем больше не хватает слов.

С этой книгой тоже все непросто. Есть несколько слоев ее восприятия. Первый – это непосредственно сама история, рассказанная Анатолией Букреевым с помощью Деуолта. Второй – это мысли, связанные с альпинизмом как явлением. И третий – это мысли по дополнениям к книге, связанным с тем, что происходило после трагедии на Эвересте. Имеется в виду ситуация между Букреевым и Кракауэром или, точнее сказать, ситуация Кракауэра по поводу Букреева.

Итак, по порядку.

Книга написана Букреевым в соавторстве с Г.Вестоном Деуолтом на английском языке. Это язык для русского Букреева очевидно не родной. В книге сообщается, что Букреев с трудом изъяснялся на этом языке, ему сложно было понимать идиомы и прочие лингвистические конструкции.

Вроде бы это должно было привести к тому, что язык книги окажется сухим. Во вступительных статьях даже указывалось на этот аспект, делались соответствующие предупреждения. Но когда начинаешь читать книгу, ничего подобного не обнаруживается – книга читается на одном дыхании. Стоит оговориться, что читалась она на русском, то есть это перевод. Каков английский текст автор рецензии судить не берется.

Книга пропитана духом альпинизма, воображение рисует горные пейзажи, все пропитано романтизмом и чувством прикосновения к чему-то недосягаемому.

За словами и предложениями прорисовывается образ Анатолия Букреева, человека, влюбленного в горы, человека большой души, какого-то одинокого и живущего на надрыве. Что-то есть такое в его образе. И постоянно появлялись мысли о трагической судьбе этого удивительного человека.

Сам Букреев пишет: “…Тянутся к высоте люди большой души…”. Эти слова указаны в эпиграфе книги. Что-то в этом есть. Герои книги, не только сам Букреев, предстают в образе каких-то настоящих, ранимых людей, объединенных одной целью, одной любовью или, лучше сказать, какой-то манией. И за время чтения они становятся будто бы друзьями читателя, такими близкими и знакомыми. За всех них переживаешь, сочувствуешь.

Тянет ведь что-то этих людей в горы, что-то толкает их на смертельный риск ради того, чтобы оказаться на вершинах, на краю мира, над облаками, на высоте летящих лайнеров. Они какие-то и сами далекие что-ли. Другие. И этим они интересны.

Покорение горных вершин напоминает полет в космос: там альпинисты такие же оторванные от остального мира; там им не на кого надеяться, кроме самих себя; там почти такие же суровые и смертельные условия.

Для погружения в историю книга сопровождается схемами и фотографиями. К ним постоянно обращаешься при чтении. Это помогает мыслями оказываться в тех локациях, где разворачиваются события. Перед читателем полностью разворачивается вся картина восхождения на вершину Эвереста, будто бы он сам его совершает, будто бы он сам становится участником экспедиции “Горного безумия”.

Нельзя обойти и тему такого явления как коммерческие восхождения. Есть что-то нечестное, какой-то элемент обмана и искусственности в том, что при восхождениях коммерческие команды пользуются услугами шерпов, делающих большой объем тяжелой, опасной работы. А потом клиенты этих экспедиций совершают свои “восхождения”. Тоже самое касается и роли гидов, обеспечивающих успех этих коммерческих восхождений.

Также определенное чувство искусственности добавляет и использование сжатого кислорода при восхождении.

В сущности выходит так, что клиентам коммерческих туров создаются все условия для их заброски на вершину. Все это опять напоминает аттракцион какой-то, а не реальный процесс. Людям за деньги предлагают потешить свою гордыню, поставить “галочку”.

Стоит сказать в оправдание этих клиентов, что подобные восхождения в любом случае связаны с большими рисками, в любом случае они требуют от людей больших сил и смелости. Но это не те силы, не те навыки, которые потребовались бы им в том случае, если бы их не опекали профессиональные гиды и не работали для них шерпы.

Все эти мысли возникают не только при чтении книги, но и высказываются самими профессиональными альпинистами. Им это тоже не сильно нравится, но как-то надо “крутиться”.

И кажется, что сами “туристы” не всегда понимают до конца, какие риски их могут поджидать на горе. Они и опыта достаточного не имеют и, видимо, слишком сильно полагаются на помощь профессионалов. Приходится слышать, как некоторые такие “восходители” хвастаются, что с легкостью совершили восхождение и удивляются, что это, мол, другие говорят о каких-то трудностях. Такие “восходители” просто не понимают, что им могло элементарно повезти в этот раз. А другой может сложиться совсем иначе – они не видят всех факторов риска.

Ну и в заключении надо рассказать про странную историю, связанную поведением Кракауэра. Этот участник-журналист из другой коммерческой группы обвинил Букреева в халатности и непрофессионализме при анализе событий на Эвересте. Более того, Кракауэр написал книгу, по которой сняли фильм. И все это обличало Анатолия Букреева.

Возникает ощущение, что книга “Эверест: Смертельное воcхождение” была в какой-то степени попыткой оправдаться, ответить на выдвинутые Кракауэром обвинения. В книге в заключительной части приводятся материалы, связанные с поведением Кракауэра и ответными действиями со стороны “команды” Букреева. Также приводится стенограмма магнитофонной записи с разбором восхождения.

Погружение читателя во все эти “дрязги” несколько сбивает с настроения основной книги. Сама книга пропитана романтизмом, трагизмом, личностью Букреева. А вот вторая часть книги, эти дополнительные материалы – это уже “человеческая возня”. Как кажется, подобные материалы можно было бы выделить в отдельную книгу или выпустить в виде отдельных материалов или статей. История этого трагического восхождения интересна сама по себе. Такое внимание к ситуации с Кракауэром некоторым образом размывает внимание и портит впечатление от прочитанного.

Во время изучения этих дополнительных материалов постоянно возникал вопрос: что двигало Кракауэром, и почему он так накинулся на Анатолия?

Усугубляется это тем, что объективную картину событий мы никогда не узнаем, поэтому правда навсегда останется непознанной. И тем не менее, некоторые соображения все равно приходили на ум. Первое, как это ни банально звучит, но причина может скрываться в обыкновенной русофобии Кракауэера. Русофобия присуща значительному количеству американцев и европейцев. Это факт. И Кракауэром могло двигать именно это чувство.

Вторая возможная причина более тонкая и менее вероятная – в экспедиции, в которой принимал участие Кракауэр, погибших было больше. В группе Букреева из клиентов никто не погиб. Таким образом, Кракауэр мог уводить внимание со своей группы на Анатолия Букреева. Но почему это должно было волновать Кракауэра – непонятно, ведь он был всего лишь приглашенным журналистом. Данный вариант логике поддается не очень.

И еще один момент надо учитывать при сравнении двух взглядов на те события: Букреев – профессиональный и выдающийся альпинист, а Кракауэр – это турист и клиент в этой области. Насколько может судить о действиях профессионала дилетант?

Книга “Эверест: Смертельное воcхождение” хороша своей многослойностью, позволяет нам, простым смертным прикоснуться к горным вершинам и к миру альпинизма, к миру людей большой души. Эта книга дает нам возможность прочувствовать и понять, как живут эти люди, чем рискуют и какую цену платят за то, чтобы оказаться в “зоне смерти” и наблюдать красоту и мощь природы.

Монастырь (2022). Рецензия на сериал

Монастырь (2022). Рецензия на сериал

Добавить комментарий

Данная рецензия сейчас несколько запоздала, так как многие карты уже раскрыты. Многое уже очевидно. Многое понятно. Многое. Но не все. И не всем.

С определенного момента определенные силы в западном мире начали заниматься дискредитацией и очернением христианской религии. С ужасом был просмотрен сериал от Нетфликс “Каслвания”. Были и другие случаи откровенного богохульства и осквернения святых для верующих символов.

То что произошло на Олимпийских играх в Париже и Евровидении – это уже раскрытые карты этих сил.

В две тысячи двадцать втором году, когда вышел в свет сериал “Монастырь”, такого полного понимания еще не было, но было много случаев. Просто эти случаи не складывались в определенную концепцию.

В нашем кино, которое является, во многом, прозападным (давайте это признаем), эти смещения также пошли. Уже несколько фильмов было снято, которые почему-то вдруг начали “раскрывать” тему церкви и религии. И почему-то именно христианской. И, в общем-то, подтекст у этих фильмов довольно одинаковый, но “Монастырь”, в этом смысле, представляет собой просто идейную квинтэссенцию с той стороны.

Оставим за скобками вопросы осознанности создателей. Можно, конечно, допустить, что они делают то, во что верят, а на экране просто заявляют о своем отношении к явлению. Но где-то выше явно стоят те, кто финансирует подобные съемки и подобные фильмы. Они то точно понимают, что происходит и зачем. И, честно говоря, те, кто создают подобное кино, тоже понимают. Может быть, человек занимается на своем уровне определенной задачей, не вполне понимая общий план. Но от этого разве легче?

Кино нельзя рассматривать просто как набор неких технических решений, как результат творческого процесса. Кино – это идея, это смысл. В данном случае смысл куда важнее, но пару слов скажем о сериале как о кино.

На экране режиссер создал среднего уровня картинку. Музыка также подобрана удачно с точки зрения поставленной задачи. Образы переданы хорошо, но именно с точки зрения поставленной задачи. Если оценивать продукт как реализацию изначальной задачи, то режиссер справился. Это не выдающееся кино, в нем нет каких-то уникальных композиционных решений. Но оно и не преследовало такие цели.

А те, где-то даже и не очень удачные на первый взгляд решения, опять же предстают очень удачными, если держать в уме основную цель.

Возьмем вопрос приглашения на главную роль Анастасии Ивлеевой. С точки зрения искусства, это не оптимальный вариант, ведь стоило поискать сначала на данную роль профессиональную актрису. Это логично. Но если держать в уме цели создателей сериала, то выбор исполнителя главной роли выглядит обоснованно и даже идеально!

Задачей создателей было извратить саму суть церкви как религиозного института, показать монашество как нечто убогое, тоталитарное и безрадостное, внушить зрителю отвращение к этим общественным и религиозным институтам. Да и саму религию показать как что-то уродливое и устаревшее. Вот если смотреть с этих позиций, то разработанные и реализованные на экране решения выглядят более чем успешными.

В самом начале фильма путем монтажа зрителю предлагают сравнить два мира: гедонизма и разврата, с одной стороны, и мир веры – с другой. Само подобное сравнение, подобный прием уже является своего рода богохульством, ведь сравнение возможно только в отношении подобного.

И в этом смысле такое сравнение – подлый и низкий ход. Но низость на этом не заканчивается: авторы фильма перевирают, смещают акценты и показывают саму монашескую жизнь в отталкивающем ключе.

Возьмите хотя бы музыкальный ряд, который сопровождает соответствующие сцены или финальные титры. Сразу вспоминается скандальная “музыкальная” женская группа, которая занималась осквернением храмов.

Режиссер заставляет актеров “рвать” эмоции, “эмоционально переигрывать” сцены в монастыре. Делается это как раз для того, чтобы у зрителя вырабатывалось негативное отношение к церкви. Эти сцены заведомо сделаны дисгармонично, что на подсознательном уровне будет формировать у зрителя нужную отрицательную ассоциацию. Истеричность вместо эмоциональной погруженности. Внешнее вместо внутреннего. Одни подмены.

Персонаж Варсонофия полностью встроен в общую канву истории и выполняет свою роль по внушению зрителю пренебрежительного отношения к христианству. Это отталкивающий персонаж, который занимается помимо подавления сына, каким-то знахарством, совмещенным с боевыми искусствами. Эклектика и язычество имеют своей целью запутать зрителя, примешать в светлые религиозные чувства порок и дохристианские черты.

Возвращаясь к главной героине. Сама личность исполнительницы главной роли, ее, так сказать, “бэкграунд”, или можно сказать репутация – это плевок в сторону веры. При этом о самом человеке нельзя судить, не побывав в его голове. Тут вопрос не про нее конкретно, а вопрос про публичное пространство и тот посыл, который режиссер отправляет в общество, приглашая этого человека в фильм на данную роль.

Героиню и зовут совершенно “случайно” Марией. И чем же занимается в фильме женщина, носящая имя богородицы? Читателю стоит обратить на это внимание при просмотре сериала. Не является ли подобная связь и смешение тем же, чем занимаются авторы церемонии открытия олимпийских игр: подменой, богохульством и глумлением?

Примечательно, что в фильме занят и еще один персонаж, который полностью дискредитировал себя после февраля двадцать второго года, покинул нашу страну и показал свое настоящее отношение к людям и обществу. Видимо, вся “тусовка” там соответствующая, но надо оговориться, что это, в большей степени, эмоциональный посыл – утверждать подобное бездоказательно нельзя.

Вот еще пример транслируемых ценностей. Человек, который посвящает свою жизнь служению Богу, который живет на природе, занимается обычным физическим трудом, проводит время за молитвами, показывается как убогий и неразвитый, нецивилизованный, как объект для насмешек. Речь о персонаже Юре. А что же с другой стороны? С другой стороны показывается, подается как нечто модное и современное, как объект для подражания, стая молодых отморозков, которые используют какие-то современные слова-анголизмы, а религию им заменяет молодежная социальная сеть, куда они без остановки “пилят видосики” и “стримят”. Судят они о человеке только по тому, знает он или нет, что это за сеть. Не стоит, при этом, думающему читателю объяснять, что представляет собой подобная социальная сеть или видеохостинг – называйте как хотите. Вот она – новая религия. И это подается как пример.

Куда ведут зрителя умелые руки создателей фильма также раскрывается в конце. Выбор Юры – это выбор, который должен сделать каждый зритель, по замыслу авторов фильма. Выбор Марии – это очередная насмешка над институтом церкви. Выбор Варсонофия – тоже.

Отвратительное произведение даже для нерелигиозного зрителя. Глумление над верой и чувствами людей – это подлая и низкая вещь, независимо от отношения к религии. И тут уместно спросить: “А судьи кто?”.