К рецензии на этот фильм оказалось сложно подступиться. Вроде бы есть, что сказать, но как начать, не знаю. Посему будет рецензия без начала.
Во время и по итогу просмотра я обратил внимание на некоторый внутренний диссонанс. Это, наверное, профессиональное. В фильме затрагиваются некоторые юридические вопросы.
Показалось, что авторы «Преступника» намекают нам на некоторую несправедливость в положении главного героя фильма — Портера. И эта несправедливость делает его судьбу еще более драматичной.
И героя можно понять в его главном поступке, который повлиял на его дальнейшую жизнь. Но можно ли его понять? И должны ли мы это делать?
Общество создало законы, по которым оно живет. Эти законы формировались в течение продолжительного по меркам человека времени. И для функционирования общества это общество должно законы, в первую очередь, соблюдать. Здесь же мы видим, что авторы задают как бы вопрос, а правильно ли главный герой оказался в тюрьме? Должен ли он был получать этот срок?
Я не знаю американских законов, но если по ним он превысил пределы необходимой обороны, то да. Может быть, это несправедливо по отношению к нему, может быть, нет. Но, если закон говорит о чем-либо, то пока он не отменен или не изменен, ему необходимо следовать, иначе мир рискует погрузиться в хаос.
Это не единственный момент в фильме с заигрыванием с вопросами о границах закона и морали. В другом эпизоде мы слушаем короткую исповедь сокамерника главного героя, Смита, мастерски исполненного Вэлом Килмером. Он рассказывает нам свою историю, и вроде бы, как мне кажется, по замыслу авторов фильма, мы должны понять его, поскольку он помогает главному герою и совершает поступки, которые располагают к себе. И это опасная грань, поскольку то, что он сделал — это ужасно. Зритель должен напомнить себе сам то, что сделал этот человек, и понять что нахождение его в тюрьме — это справедливо. То, что он сделал, это далеко за гранью дозволенного.
Зритель должен напомнить себе, что все преступники имеют какие-то объяснения своим действиям. Наличие объяснения или причины не лишает преступление признаков преступления.
Опасность фильма в том, что неподготовленный зритель может эти вопросы себе не задать и, поняв героев фильма, сопереживая им, у него может сместиться грань восприятия того, что дозволено, а что нет. И это плохо.
Далее по другим моментам фильма.
Мне далек тюремный романтизм и для меня просмотр фильмов про «зону» — это тяжелое испытание. Авторы показывают тюрьму и ее ужасы. Сильные сцены сняты в карцере, куда попадет Портер. Кожей ощущаешь спертость пространства и понимаешь истерику главного героя. Человек оказывает заперт в двухметровом помещении и это пагубно сказывается на психике.
Также зрителю показывают ломку сознания, через которую проходят люди, попадающие в тюрьму. Там действуют совершенно другие законы. В мир тюрьмы Портера, а вместе с ним и зрителя, погружает Смит.
Заключенный помимо наказания в виде лишения свободы попадает в криминальную среду, живущую по своим законам и управляемую божком — надзирателем Джексоном. Авторы показывают нам этого человека сначала как примерного родителя, а потом обрушивают на нас всю низкую сущность его личности, весь его прогнивший внутренний мир и ненависть к заключенным, которых он и за людей не считает.
За этим всем скрывается мысль о том, может ли человек, прошедший через все ужасы этой системы, исправиться? И нарочито неуместными выглядят пожелания об исправлении, которыми сдабривают свои вердикты судьи.
Фильм получился очень драматичным и, на мой взгляд, сильным, но смутили эти заигрывания с законом и справедливостью.