Несмотря на то, что фильм выпущен компанией Уолта Диснея, производством занималась все та же Хэппи Мэдисон Продакшн, которую основал Адам Сэндлер.

Люди, знакомые с творчеством Сэндлера, знают, что в его фильмах много узнаваемых моментов: друзья-актеры, фирменные особенности, юмор, стиль. Вот это есть и в «Сказках на ночь».

Для Диснея добавили сказочных элементов. И учитывая то, что фильм ориентирован на детей, в нем нет или почти нет засаленных шуточек.

«Сказки на ночь» однозначно выделяются своей идеей. Нельзя сказать, что она абсолютно оригинальна, ведь на то они и сказки, чтобы из реальной жизни помещать героев в фантастические миры. На ум здесь приходит фильм «Джуманджи» (1995), но в «Сказках» интересно то, что зритель перемещается из одного мира в другой. И все они основаны на культурных пластах прошлого, известных культовых историях.

Подобный метод знакомства детей с классикой в свое время использовался в «Утиных историях» (1987-1990). Что это: недостаток собственной фантазии, своеобразный оммаж или все-таки воспитательный прием? Хотелось бы верить в хорошее.

Что не делает этот фильм одним из лучших фильмов Сэндлера? Таких моментов, к сожалению, предостаточно. Слишком натянутым получился в этот раз забавный герой — морская свинка «Плаксик». Понятно, что это субъективизм, но не нравится, и шутки вокруг него не понравились.

Также показалось, что фильм бы выиграл от перестановки актрис Кери Рассел и Терезы Палмер местами, но это тоже субъективизм. Кстати, надо отдать честь сценаристам — они раскрыли все сюжетные линии фильма. Сценарий фильма весьма неплох.

В целом, юмор фильма на сей раз был слегка пресным, но это объясняется, скорее всего, ограничениями, которые наложил Дисней на детский фильм. Об этом мы уже выше сказали.

В общем, «Сказки на ночь» получились довольно оригинальными благодаря фирменному стилю фильмов Сэндлера и сказочным антуражем миров, в которых оказывается главный герой. Простой и добрый фильм без всяких накачек и вбросов. Неплохое и доброе получилось кино!

Захватывающий, впечатляющий фильм с масштабными сценами, качественным видеорядом. Но есть нюанс.

Весь фильм рассказывается история, которая плавно подводит зрителя к кульминации — крушению пассажирского дирижабля «Гинденбург» в 1937-м году. Создатели фильма даже раскрывают детали этого крушения, показывают виновника всего, показывают череду событий, приведших к катастрофе.

Проблема в том, что все это не доказано. То есть фильм, основанный, по сути, на реальных событиях, в действительности, вводит зрителя в заблуждение. В этом есть какая-то манипуляция или, можно даже сказать, обман.

После просмотра посещают мысли о том, какие могли бы быть варианты более честной реализации идеи о знакомстве людей с историей гибели «Гинденбурга». И, к сожалению, какой-то законченной и, при этом, правдивой истории придумать не получилось. Законы художественного фильма в данном случае не позволяют показать катастрофу так, чтобы не склониться какой-либо версии. Но склоняясь к конкретной версии, авторы фильма искажают реальность.

Эта проблема является ключевой в контексте оценки фильма. При этом его качество высокое. Ощущается, что потраченные на проект деньги, были потрачены не зря. Посмотреть «Гинденбург» стоит. Так или иначе, фильм переносит зрителя в ту эпоху, передает дух времени. Правда, если подумать, то этот дух также может быть не совсем аутентичным. Но это лучше, чем ничего. Надо лишь не забывать о том, что это просто кино.

Для начала надо сказать очевидное. Иностранное использование отечественных киноидей — вещь очень редкая. И подобное заимствование надо изначально считать одной из побед нашей киноиндустрии, независимо от того, что лежит в основе подобного заимствования.

Теперь по поводу фильма. Турецкая версия «Холопа», выпущенного в 2024-м году, практически полностью повторяет сюжет оригинального фильма с Милошем Биковичем в главной роли (вышел в 2019-м). Желание авторов ремейка «Холопа» стилистически и формально следовать за русским «Холопом» прослеживается на протяжении всего фильма. И даже визуально главные герои фильмов похожи.

Турецкий «Холоп» также красив, богат на детали, антураж и атмосферу. Бросаются в глаза расписные колоритные одежды персонажей. Приятно и интересно разглядывать орнаменты и вензеля, выделку тканей и элементы декора.

Учитывая идентичность структуры сценария, можно предполагать, что зрители, не очарованные оригинальным фильмом, не полюбят и копию, только если они не относятся к той категории людей, которым иностранное лучше нашего. Ну или тем, которые восторгаются турецкой культурой, и недолюбливают нашу, отечественную.

Если оценивать производство, то фильм на уровне. И операторская работа, и освещение, и режиссура, и музыка в турецком «Холопе» качественны и не вызывают никаких нареканий. В фильме нет каких-то уникальных решений, нет захватывающих дух сцен, но это все тот же оригинальный «Холоп» с его милой и уютной атмосферой, его шутками и комичными ситуациями, определенным романтическим колоритом. Хотя, надо признать, что именно романтики в этой версии почему-то получилось меньше. То ли магии главных героев не хватило, то ли просто турецкие перипетии не так трогают русскую душу, то ли есть какая-то недоработка режиссера. Сложно найти причину.

Скорее всего, фильм понравится тем, кому понравился и первый «Холоп». Любопытно было посмотреть на то, как может выглядеть оригинальная идея, адаптированная под местную культуру. Ну и любители турецких фильмов также останутся довольны.