Начало. Начало – это надежда. Надежда на достойное окончание, как минимум. Надежда на положительные эмоции и на удачные повороты. Начало этого фильма тоже дарит надежду. Прочитав какие-то клочки положительной информации, ты уже настроен на то, то он впечатлит. И ты готов внимать, готов верить, сопереживать, погружаться.
И поэтому стандартное трафаретное начало было подсознательно пропущено, съедено без критики. Ведь есть надежда. Но было было понятно, что и как на экране должно происходить. Далее, по приземлению следует кадр с космонавтом и появляется на мгновение подобие тела чужого из фильма “Чужой”, что тоже немного смутило.
Со сцены в зале идет вполне неплохое кино. В принципе, именно с этого момента можно было все начинать. Сцены в космосе представляются лишними. Но они, безусловно, разбавляют фильм, делают его более “фантастическим”. Куда уж без сцен в космосе. Но, если хотелось, можно было просто показать в начале фильма космос. Этого было бы достаточно и не совсем тривиально.
До своей середины фильм держит в напряжении. Немного смущает военная форма и то, как она смотрится на герое Федора Бондарчука, но списываю это на мои возможные пробелы в знаниях о сем предмете. Может она, действительно, должна быть такая. Хоть и не смотрится, зато честно.
Созданная атмосфера фильма располагает к тому, чтобы не отвлекаться на такие мелкие дисгармоничные детали.
Не смущает даже типичность сцен, потому что надежда на то, что фильм в чем-то будет неординарным, остается. Она еще жива. Когда фильм переваливает за середину, надежда начинает медленно таять.
Появляется ощущение, что фильм опять являет собой новую перекомпоновку старых известных сцен. Нам, по сути, не показывают ничего нового, за исключением одной детали, о которой скажу ниже.
Теперь по “картинке” и звуку. В этих компонентах фильм понравился. Больше по картинке, по насыщенности кадра. Кадры выстроены и с необходимой глубиной, и с хорошей гармонией. Транспортные средства в фильме выглядят эффектно и обращают на себя внимание. В целом, понравились цветовые решения. Музыка современная, опять же, свойственная подобным фантастическим фильмам, из коих сразу на ум приходит “Обливион”. Другие и не вспомню. Слишком сейчас много трафаретного проходного кино.
Несколько искусственными выглядят второстепенные персонажи в кадре. Ощущение такое, будто бы это не люди, а механические фигурки, которых двигает режиссер. Неестественность и театральность. Главное здесь – композиция. А то, то люди в фильме не очень живые, во внимание не принимается.
Центральная линия сюжета не впечатлила. В первую очередь, отсутствием новизны. Но голливудский сшитый по стандартным лекалам сюжет все же разбавлен свойственными классической русской литературе моральными и драматическими аспектами. Герои постоянно находятся в ситуации выбора и испытывают внутреннюю борьбу. И это, безусловно, плюс. Повторюсь, что авторам удалось держать на протяжении первой половины фильма загадку, хотя многие ходы предугадывались. Странное в фильме зло. Странная у этого зла еда и странное поведение. Ну и пресловутый антропоморфный принцип никак не хочет никуда деваться. Интересно, что бы сказали ученые, посмотрев на подобное решение.
А как сложили финал фильма вообще разочаровало.
Украшением фильма является Оксана Акиньшина. Как женщина. Образ же ее переполнен эмоциями, они будто бы изливаются с экрана. Напряжение и внутренний крик считывается зрителем. Но возникает небольшой вопрос, не является ли эта внешняя эмоциональность излишней? Нужно ли было здесь поднимать уровень эмоционального напряжения до той степени, которая свойственна “Преступлению и наказанию” Достоевского? Ответа на этот вопрос нет.
И уже в разродившемся финале фильма, когда ты уже готов внутренне произнести, и даже уже произносишь фразу: “Ну понятно, решили значит вот так завершить, ну хорошо”, происходит такая интересная перестановка и фигурки на сюжетной доске слегка меняются местами. И за это сценаристу спасибо. Приятный бонус. Правда по окончании фильма возник вопрос, зачем этот поворот, который, может быть, должен бы был порадовать зрителя и довершить сформированный образ фильма, был сделан. Дело в том, что к центральной сюжетной линии данное ответвление отношения не имеет. И получается, что удивили нас не совсем уместным обстоятельством. Как-будто бы таким образом хотели извиниться за не очень интересный сюжет. Типа, хоть мы и не смогли вас удивить как следует, зато вот вам анекдот интересный.
Ну и в заключении хочется спросить главное, что остается после просмотра этого фильма? Как он развивает зрителя? Чему учит? Я так и не разобрался.
Что любопытно, на этот раз общественное мнение полностью совпало с моим. Именно среднюю оценку “Кинопоиска” я и поставил фильму.

С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае – фильма) задаче.

Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы – это часть искусства.

Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и “высокие задачи и требования”.

С фильмом “Текст” изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос “И что”? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?”.

Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.

Я прослушал в свое время книгу Глуховского “Будущее”. Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?

Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.

Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.

Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?

При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.

Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги “Будущее” Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.