Надо сказать, что Голливуд успешно научился портить собственные успешные проекты. В стремлении заработать денег производители не гнушаются ничем. Они готовы эксплуатировать любой проект, который имеет финансовый потенциал. И совершенно неважно, что рассказанная история, вроде бы, абсолютно закончена.
В ситуации, когда все уже совсем полностью рассказано, можно снять ремейк, или поменять актеров и снять тоже самое еще раз. Так, например, проделали с “Человеком-пауком”. Какая разница, что это выглядит несуразно. Главное, что есть возможность заработать денег на интересе публики.
Конвейерное мышление кинобоссов находит свое отражение даже в подходе к названиям. Воскрешение “Матрицы” повторяет Воскрешение “Чужого” (Alien: Resurrection). И даже ситуация похожая в фильмах. Главный герой ушел в мир иной, но наживы жаждет кошелек. Что делать? Приходит на помощь слово “воскрешение” (resurrection) – такое сладкое слово для кинопродюсеров и киноинвесторов.
Реинкарнированная “Матрица” словно пылесос вбирает в себя разные куски из предыдущих фильмов серии. При этом возникает вопрос о том, насколько осознанно осуществлялся этот выбор.
В оригинальной “Матрице” 1999 года, которая заслуженно приобрела культовый статус, составные элементы фильма были призваны помочь создателям донести до зрителя основную идею. Эта идея была актуальная и глубокая. Она поднимала перед людьми важный жизненный вопрос. Мало того, все это было упаковано в модную и хорошо снятую киберпанковую реальность. Остальные же фильмы серии, включая и четвертую, по сути просто эксплуатировали успех первого фильма. Картинка в таких фильмах – это уже способ отвлечь зрителя от пустоты.
Разница между фильмом с идеей и конвейерной продукцией как раз в том, что при поглощении последней внутри у зрителя тихо и пусто. Ничто не трогает его душу, его разум. Перед глазами могут мелькать блики от быстрых погонь и умопомрачительных перестрелок, но в душе тихо и пусто.
Безусловно, не каждый зритель осознан до той степени, когда может считать эту реакцию организма на второсортный и бесполезный продукт. Но даже у такого зрителя при просмотре и по его итогу будет возможность оценить продукт – отсутствие какого-либо результата. Посмотрел фильм, выкинул пустой пакет из-под попкорна и пошел дальше заниматься своими делами.
В отличие от второго и третьего фильма, в последней “Матрице” сценаристы были вынуждены выдумывать что-то невозможное, потому что все возможное уже было придумано и сделано раньше. В этой ситуации, избежать повторений просто невозможно.
Важным также, видимо, было и учесть “радужные” интересы, которые нынче хорошо продаются (независимо от причины). Видимо поэтому фильм начинается с показа азиатской актрисы с синими волосами. Будто бы именно это и есть смысл новой современной “Матрицы” – она обязательно должна быть “либеральной”. От этой “либеральности” в кавычках публика устала (по крайней мере, у нас), но это не останавливает либеральных создателей. Особенно, когда либеральность оплачивается.
О том, какого уровня это кино (все сказанное выше именно об этом), можно было судить даже без его просмотра. Но предубеждение может вести к ошибкам восприятия, поэтому его необходимо уметь игнорировать. И первые пять минут фильма красноречиво и крикливо подтвердили то, что было понятно и без просмотра. “Радужности” и феминизма в начале фильма так много, будто бы создатели хотели уже вылить все это на зрителя в самом начале, чтобы потом уже сконцентрироваться непосредственно на кино, пускай даже и второсортном.
Стоит сказать, что при просмотре фильма и анализе заложенных в него “догматов”, сложно было отделаться от мыслей о нюансах, связанных с личностью режиссера. Будто бы он, и это “он” имеет с учетом контекста забавную коннотацию, на протяжении фильма находится на самом глубоком слое видеоряда и как бы просвечивается сквозь основную картинку.
Именно в угоду феминистической доктрины существенная часть начальников в фильме – женщины. Летает теперь тоже женщина и именно она держит падшего, то есть падающего мужчину.
Вообще, в Голливуде феминистическая идеология настолько активно сейчас продвигается, что она явно не является в “Матрице” уникальным признаком. Мы этот феминизм можем обнаружить почти в любом высокобюджетном (читай, массовом) фильме.
Еще одна из вложенных в фильм доктрин, озвученная словами одного из персонажей, предполагает “раскрашивание неба радугой”. В свете последних “либеральных” тенденций, извративших понятие обычной радуги, подобное высказывание выглядит пугающе.
А вот следующее послание зрителю является откровением, озвученным весьма экстравагантным способом. Через героев фильма авторы признаются, или оправдываются, что истории в мире одни и те же: одни и те же сюжеты рассказываются изо дня в день, и только герои в них изменяются. И ведь правда: в новой матрице нет ничего нового. Та же самая история с частично другими героями.
Еще одно такое откровение, за которое стоит сказать спасибо команде фильма – это заключенная в фильм, а значит почти отлитая в монолите, правда о причинах его создания. Экстраординарный прием! Странно только то, что если бы это было правдой, как такое могла пропустить цензура. Возможно, все-таки это лишь сценарный оригинальный ход для порождения сплетен.
Воскресшая “Матрица” будто бы возвращенный к жизни труп: живая, но без души.

Контекст.
Контекст меняет все. Рецензия была почти написана. А потом произошел финал истории…
Поскольку данная рецензия написана не для американской аудитории, знакомой с контекстом, часть ее читателей не будет знать финала. А это сильно влияет на восприятие.

“Сложно писать рецензию на фильм, который посвящен уважаемой и опасной профессии. Он изначально находится, как бы, под защитой совести и общественного мнения. Как можно критиковать что-то, что рассказывает о героизме, общественно полезной профессии и отважных людях?”. Именно такими словами начиналась рецензия.

Но финал потребовал переоценки и самого фильма, и рецензии: необходимо быть более осторожным и уважительно относиться к памяти героев, о которых рассказывает фильм.

Далее стоит сделать еще несколько оговорок. Данная рецензия посвящена именно фильму. Насколько это возможно при написании автор старался абстрагироваться от реальной истории. Фильм оценивается как самостоятельный продукт, как результат работы режиссера, операторов, сценаристов, продюсеров, актеров.
Реальная драма, произошедшая с отрядом аризонских пожарных из Лесопожарного отряда Гранит Маунтин, вызывает скорбь и грусть. И это не обсуждается.
Но поскольку автор рецензии не знал контекста изначально, рецензия излагается по возможности с позиции непросвещённого зрителя. При этом, сложно абстрагироваться полностью. Да и фильм все-таки связан с реальной историей, отсылает к ней. В общем, ситуация для рецензирования сложная.

“Дело храбрых” начинается как фильм о лесных пожарных и их нелегкой профессии. Более того, не так давно был выпущен в прокат российский фильм “Огонь” также о пожарных. Зная отечественные тенденции по использованию западного опыта, к сюжету “Дела храбрых” были определенные предубеждения, оказавшиеся, в итоге, ошибочными.

В больших драматических фильмах американские (возможно, и не только американские) сценаристы часто сваливаются в эксплуатацию “национального образа жизни”, предпочитают ходить проторенными тропинками и использовать беспроигрышные сценарные ходы. Для большого фильма с такой тяжелой подосновой отступать от этого правила не стали – слишком опасно экспериментировать.

И тем не менее, для непосвященного зрителя сценарий к фильму кажется настолько слабым и полным штампов, что смотреть его бесконечно скучно. Почти в каждой сцене присутствует патетика. И она объяснима, опять же, учитывая контекст, но что делать зрителю, который с контекстом не знаком?
И здесь стоит себе уяснить, что “Дело храбрых” – это фильм про американских пожарных и для американской аудитории. Зарубежный зритель кажется здесь лишним. Эта трагическая страница в истории Америки, и она требует определенного интима. Именно поэтому фильм неинтересен стороннему зрителю.

Как минимум половина фильма состоит из типичных американских шаблонов. Для тех, кто самозабвенно вожделеет американскую мечту, возможно, все эти штампы придутся по душе, но для искушенной критически мыслящей публики показанные в фильме калькированные сцены настолько узнаваемы, что вызывают внутри целую волну возмущения. Казалось бы, сколько можно снимать одно и тоже с разными актерами и в разных декорациях? Но американский киностанок с бездушным постоянством штампует эти похожие друг на друга картины. Меняются в них темы, локации, актеры, но все это нанизывается на одни и те же элементы, из которых эти фильмы состоят. С другой стороны, знание контекста конкретной истории заставляет за каждой сценой фильма держать в уме реального человека и его судьбу. И показанное воспринимается уже иначе. Что это: манипуляция нашего сознания или авторов фильма?

Герои фильма (это слова надо подчеркнуть) также вопиюще предсказуемы и ничем не удивляют зрителя. Но опять контекст приходит на помощь. Понимая ситуацию, хочется молчать и держать язык за зубами.

Во время просмотра фильма, еще до финала, не покидала мысль, что производство “Дела храбрых” было государственным заказом с целью поддержки пожарников. Отрабатывался государственный заказ. Говоря по-нашему, осваивали бюджет. Литературная и художественная задачи перед создателями фильма не ставились.
Есть такое всем известное понятие как “подработка”. Вот этот фильм, кажется, был такой “подработкой” для режиссера и остальных участников процесса. Собрались, написали сценарий, сняли, получили деньги и разбежались. Заказ выполнен, работа сдана, до свидания.
За три четвери фильма была всего одна вызвавшая рефлексию сцена: эпизод, когда молодой отец впервые берет дочь на руки. Финал фильма, когда понимаешь развязку, конечно же, трогает и равнодушным не оставляет. Есть и там странности с поведением участников событий, но, в целом, финал снят хорошо. Можно сказать, что большая часть фильма была лишь подготовкой к этому финалу.

Сложно удержаться от едкого выпада в адрес отечественного кинопроизводителя и кинозаказчика, которые сняли “свое” “Дело храбрых”. С другой стороны, и в России, в Сибири в 2019 году бушевали пожары. И у нас есть пожарники, которые заняты на тушении лесных пожаров. В общем-то, определенный социальный запрос на подобный фильм у нас тоже был.

Единственный стилистический ход авторов “Дела храбрых”, который вызвал секундную положительную реакцию – это использование желтого фильтра.
Хотя стоит признать, что и игра актеров, и операторская работа, и сцены сняты хорошо. Занятые в производстве фильма большие профессионалы. Они знают, как снимать кино. Тут и обсуждать нечего.

Практически с самого начала просмотра можно было предположить, что ждет зрителя в кульминации. Однако, реальность оказалась страшнее ожиданий. Лучшая часть фильма – это финальные титры под аккомпанемент документальных фотографий. И именно эти фотографии вызывают наиболее глубокие и пронзающие эмоции.

Как дань памяти пожарным, безусловно, данный фильм имеет право на существование, но как самостоятельное художественное произведение в отрыве от контекста он откровенно слаб. Можно ли было снять этот фильм по-другому? Ответить на него сложно.
Возникает еще один вопрос, не был ли фильм своего рода извинением властей перед пожарными, ведь в информации о трагедии можно встретить упоминания об изначальной недооценке сложности возникшего пожара. Также вроде бы на тушение пожара не смог прибыть (по разным причинам) ни один из вызванных шести специальных самолетов.

Кажется, что мемориал “Granite Mountain Hotshots Memorial State Park” (вольный перевод: Мемориал в честь отряда “Орлы Гранитной Горы”) является более удачной идеей для увековечивания памяти. Хотя, с другой стороны, с помощью фильма история распространяется среди людей, которые ничего об этом не знали.

Подводя итог, можно заключить, что фильм неоднозначен и труден для просмотра. Непонятна и цель его создания в конкретный исторический момент. Противоречивые чувства.