Архив рубрики: Фантастика

Гаттака (1997). Gattaca. Рецензия на фильм

Гаттака (1997). Gattaca. Рецензия на фильм

Фильм «Гаттака» вышел в эпоху, когда кино еще было кино. Вторая половина девяностых. Кино исследовало смыслы. Фильм открывается двумя эпиграфами. Из нашего времени это уже кажется чем-то необычным. Но подобное начало настраивает зрителя на серьезное кино. Да и зритель для такого кино нужен соответствующий.

С первых кадров становится ясно, что использование эпиграфов — это не просто поверхностный прием. Кино продумано до мелочей. Качество конечного продукта такое же высокое как и его идеальная* часть. Задуманное создателями воплощается на экране с хирургической точностью. Смотреть «Гаттаку» можно только с придыханием.

Постановка сцен, работа со светом и движением в кадре, глубина пространств, все это отточено как бриллиант. Диалоги сдержанны и аскетичны настолько, что кажутся отлитыми в камень. Это в особенности касается начальной части фильма. Дальше с развитием истории в «Гаттаке» становится больше жизни.

Наибольший восторг вызывают детали. Детали стимулируют воображение и заставляют мозг работать, находя заложенные создателями связи. Кино раскладывается на элементы и складывается заново в мозгу зрителя. Замечательно.

Завязка фильма захватывает зрителя целиком. Интересно в связи с этим и с учетом дальнейшего генезиса человечества в реальном мире проанализировать возможную связь между подобными идеями в кино и людьми, которые принимают решения о путях развития человечества. Есть ли какой-то смысл в том, что в кино часто можно встретить концепции и идеи, по которым планируется вести развитие человечества в реальном мире. Если да, то зачем тогда это кино: подготовка к дальнейшему развитию, получение обратной связи или изощренная форма маркировки стада?

В «Гаттаке» представлен мир, который может стать реальностью в ближайшие десятилетия при условии, что в мире победит концепция трансгуманизма.

Центральной идеей фильма является борьба маленького человека с бездушной жестокой и холодной системой, где нет свободы и нет выбора. Но даже в таком мире, оказывается, есть и судьба, и возможности для борьбы.

У фильма замечательная, сложная и очень выверенная композиция, формирующая историю как прекрасный бутон, где многие грани создают нечто невероятное. Венчает «Гаттаку» очень красивый, поэтичный и драматичный финал.

Сценаристы использовали для создания фильма мощные и эффектные инструменты и темы. Космос, противопоставление братьев, израненная любовь, педантизм и строгость.

Реализация идеи была бы невозможна без отличных актеров. Прекрасная, божественная Ума Турман, идеальный Итан Хоук и неотразимый Джуд Лоу. Но и актеры второго плана также хороши. Особенно стоит выделить дотошного и раздражающего своей напористостью детектива Хьюго в исполнении Алана Аркина.

«Гаттака» — это идеальное кино, в котором сочетаются все необходимые элементы. Гармонично сбалансированный фильм блистает всеми гранями. Глубокий смысл, драматизм, визуальная красота, прекрасные актеры, сложная и гармоничная сценарная композиция. Прекрасно, если не сказать божественно!

* — то есть, замысел

Время (2011). In Time. Рецензия на фильм

Время (2011). In Time. Рецензия на фильм

Есть фраза, которая приписывается Чарльзу Диккенсу: «Миссия Америки – опошлить вселенную». Найти источники с прямой цитатой не удалось. В связи с этим есть большие сомнения, что эта фраза, действительно, принадлежит Диккенсу. Сейчас в Интернет часто можно встретить какие-то псевдоисторические цитаты, которые для усиления их воздействия на людей приписывают известным личностям. Но суть не в этом.

Америка, действительно, зачастую склонна опошлять многое. С идеей фильма «Время» (In Time, 2011) вышло примерно также. Очень интересная философская аллегория на тему времени и социальной несправедливости преобразована в угоду перекормленной развлечениями и потребительством американской публики в историю Бонни и Клайда, которая, вообще, про другое, и немного в историю про Робин Гуда.

Такое ощущение, что создателям фильма принесли эту идею или сценарий, но где-то в жерновах Голливуда все было переработано в типичную пошлятину. Но полнейшим преобразованием первоначальной идеи дело не ограничилось. Сценарий фильма вышел даже для Голливуда чрезвычайно глупым. В нем огромное количество нелепостей, главная из которых вот какая. Протагонист, который является разнорабочим Уиллом Салласом в исполнении Джастина Тимберлейка, внезапно становится супергероем, способным в одиночку противостоять целой банде и целой группе тех, кто нам знаком под названием полицейские (в фильме это хранители времени).

Джастин и машину водит как настоящий экстремальный водитель, впервые сев за руль, и дерется как настоящий боец, и соображает быстро, и в покер в высшем обществе играет лучше всех. В общем, простой парень из народа на вершине мира. Это, кстати, одно из типичных клише американского кино. Каждый рядовой гражданин должен ощущать внутри, что он уникальный.

При этом постановка фильма и его качество ожидаемо высоки. Голливуд умеет снимать кино. Качество фильмов высокое, но после просмотра их большого количества они перестают удивлять. Проблема в системной однотипности. Производство фильмов поставлено там на поток и задача — это заработок. Следовательно, надо действовать в рамках системы, иначе можно проиграть.

Несмотря на обозначенные нюансы, фильм дает зрителю возможность и шанс поразмышлять о справедливости мироустройства, где есть бедные и богатые, где заправляют всем элитарии, в то время как у рабочих никаких прав и шансов выбраться с низов нет. Фильм поднимает вопросы социальной справедливости и неравенства.

Другое дело, что имея вот такие, в целом, положительные замыслы, делает он это так, будто одной рукой дает, а другой забирает. Идея хорошая, но подача, весь этот боевой угар и экшн затуманивают сознание зрителя суетой, как раз и мешая ему подумать об этой серьезной философской проблеме. В этом плане советское вдумчивое кино куда больше располагало к духовному росту зрителей. Там предусматривалось место для интеллектуальной работы, для самоанализа и осмысления поднимаемых кино проблем.

И все-таки «Время» с Джастином Тимберлейком стоит посмотреть, чтобы потом уже, оставшись в тишине, задуматься о феномене времени, социальном расслоении в обществе и вообще о современной цивилизации. Да и само кино, в целом, неплохое.

Море соблазна (2019). Serenity. Рецензия на фильм

Море соблазна (2019). Serenity. Рецензия на фильм

Фильм встречает зрителя красивой картинкой. Цветовые тона очень гармоничны. Морские пейзажи замечательные.

Слегка утомляет игра Мэттью Макконахи, который, кажется, переигрывает, изображая маниакальное желание поймать «чертова тунца». Но, с другой стороны, в кино часто приходиться переигрывать, чтобы подчеркнуть нужную эмоцию.

Также обращает на себя в который раз умение голливудских кинопроизводителей работать с деталями и, в частности, с походкой. Таинственный человек в костюме наделен весьма необычной и запоминающейся походкой, которая очень подходит к его эксцентричному образу. Мелочь, но как она украшает фильм.

Также обращают на себя внимание детали интерьеров и костюмы актеров. Поскольку события фильма разворачиваются на удаленном от всего остального мира острове, где все на «расслабоне», рубашки персонажей слегка помяты, одежда неброская, но при этом мягкая и подобрана идеально под цветовой и стилистический код фильма.

Дальше демонстрация сверхъестественной связи между отцом и сыном, которая должна, вероятно, была придать фильму еще большую таинственность, но выглядит весьма чужеродно в этом фильме и лишает его необходимой реалистичности.

В фильме есть такие приятные мелочи, мимолетные, но очень запоминающиеся и впечатляющие сцены. Например, сцена, где главный герой отражается в зеркале на переднем плане, а героиня в том же зеркале на заднем. Подобной мизансцены и композиции не приходилось встречать нигде. Кино в целом нуждается в свежести и в «Море соблазна» зритель ее находит.

Режиссер грамотно чередует крупные планы, панорамные сцены и кадры с актерами. Глаз отмечает верно выстроенные композиции сцен.

И вдруг фильм неожиданно превращается в «Тринадцатый этаж» (1999) или «Ванильное небо» (2001). И шокированный происходящим зритель не понимает, зачем это сделано. Но зато «сверхъестественная» связь между отцом и сыном находит какое-то логическое объяснение.

Во второй половине фильм создает смысловые и философские тупики и теряет полностью первоначальную идею. Можно сказать, что первая и вторая половины фильма представляют собой разное кино. И если первая часть очень хороша, то вторая часть полностью провальна. Великолепная операторская работа, большой скрупулезный труд, который проделали создатели фильма, творя на экране визуальную красоту, совершенно не спасает от смысловой пустоты.

Сценарий фильма содержит и другие серьезные нестыковки. Например, сцены занятия любовью вызывают большие вопросы с учетом личности «создателя». Каким образом, в мозгу «создателя» могли родиться подобные сюжеты?

Также неоднозначна ситуация, в которой источником аллегорической жизни является ребенок. А ведь это фундамент рассказываемой истории.

Несколько слов по поводу актеров. Мэттью Макконахи, Энн Хэтэуэй, Джейсон Кларк, Джимон Хонсу, Джереми Стронг, Дайан Лэйн, все они создают на экране запоминающихся, законченных и сильных персонажей. Каждый из них обладает своим характером. Все они отличаются друг от друга, имеют свой внутренний мир. Это не пустые декорации, а настоящие личности. Это еще одна впечатляющая черта фильма.

Видно, что фильм снимал талантливый режиссер. Видно, что он умеет работать с актерами, знает как их снимать. Кастинг проведен очень качественно.

Тем не менее, по итогу просмотра фильм оставляет серьезное разочарование. В отличие от «Тринадцатого этажа», где кино гармонично с начала и до конца, а смысл четко читается, в «Море соблазна» идея реализована неудачно. Но самая большая проблема — это основной посыл фильма, который заключается в том, что мертвых можно вернуть с помощью компьютера. Это ложь.

«Море соблазна» как и любое другое кино состоит из большого количества составляющих. И если визуальная составляющая фильма — это произведение искусства, то идея и смысл фильма — это полная катастрофа. В связи с этим очень сложно сделать какой-либо однозначный вывод относительно целесообразности его просмотра. Если рассматривать кино как единое целое, то фильм скорее плох, чем хорош. Если же зритель способен наслаждаться актерской игрой или красивой картинкой и находить в этом самодостаточность — то фильм однозначно заслуживает просмотра. Визуально кино великолепно!