С оценкой данного фильма у меня возникли сложности. Все от того, что для проставления этой самой оценки необходимо определить соответствие решения (в данном случае — фильма) задаче.

Для фильма, в целом, оценку выставляешь в зависимости от того, насколько он качественно снят, но еще большее влияние оказывает то, насколько этот фильм решает поставленную задачу: комедия должна быть смешной, фильм ужасов страшным. Умный фильм должен чему-то учить. И так далее. Но нельзя забывать и о том, что фильм является художественным произведением. Язык поворачивается с трудом сказать это, но все-таки фильмы — это часть искусства.

Соответственно, и оценивать их необходимо, учитывая и «высокие задачи и требования».

С фильмом «Текст» изначальная высокая цель не очевидна. Во время просмотра вроде бы все в фильме довольно гармонично и эффектно. Но после просмотра остается вопрос «И что»? Зачем мы посмотрели то, что посмотрели?».

Если разбирать детали, то в них то и скрыта масса недоумений. Много всего непонятного.

Я прослушал в свое время книгу Глуховского «Будущее». Это тот еще эгоистично-маниакальный бред. В этом фильме к сюжету также много вопросов. С композиционной точки зрения все сделано отлично. Есть все необходимые детали. Но за всем этим правильно выстроенным материалом должно что-то скрываться. Что-то, ради чего делается фильм и создается любое произведение искусства. Так что, собственно, здесь скрыто?

Очень похоже на то, что нам, зрителям, предлагают окунуться в человеческие помои, если не сказать, фекалии. Такой коктейль из разного рода гадостей. Ощущение такое, что автор решил собрать все негативные вещи, которые могут происходить с человеком и сделать такой концентрированный коктейль. Говоря иначе, драмы, которая в этом фильме есть, хватит на десять фильмов.

Огрубление современного человека приводит к тому, что теперь, видимо, чтобы достучаться до зрителя, необходимо ему показывать прямо жуткий треш. Это же, кстати, можно применить и к совершенно неуместной эротическо-порнографической сцене в фильме на фоне реальной порнографии. Зачем это показано именно так? Здесь грань между кино и порно преодолена. То есть, в поиске хайпа или гиперреализма, или понимая, что у людей совершенно отсутствует фантазия, им все показывают как есть на самом деле. Иначе, режиссер думает, до них не дойдет, иначе они не поймут. Или это режиссерская школа обмельчала, или это просто еще один кол в гроб современного поколения людей, современной цивилизации. Уровень отношения к зрителю, к фильму просматривается также и в совершенно диком обилии мата. Мало того, что теперь подростки на нем разговаривают. Не стесняясь, в публичных местах девушки могут спокойно использовать мат в обычной разговорной речи. Мат у современных молодых людей превратился из маргинального субязыка в обычный разговорный. Это свидетельство деградации общества. Кино вместо того, чтобы способствовать повышению нравственности людей, разговаривает с ними на их языке: пошлости, мата и непосредственности. Никакой фантазии, ничего не нужно домысливать, все показано так, как есть. Зрителю не нужно напрягаться, включать аналитическое мышление, думать о чем-то, что-то дорисовывать или домысливать. Ему уже все разложили и домыслили. Режиссер мыслит категориями РПГ-игр. Пересев из геймерского кресла в режиссерское, видимо, он и со зрителем общается на этом геймерском языке. Это очень грустно и странно.

Жизнь, она состоит из разного, а здесь из жизни взяли все самое плохое, невоспитанное, гадкое, все самое отвратительное и ужасное, что может быть. Взяли, смешали, соединили, подсоединили трубки с ядом к венам и вкачивают это все в зрителя, вливают ему эти потоки желчной мути. Зачем?

При этом, повторюсь, нельзя сказать, что фильм плохой, если разбирать его только с профессиональной точки зрения. Фильм снят как раз хорошо.

Но вот содержание, если брать за основу то, что остается после, то здесь все совершенно отвратительно. Потому что остается мерзкое состояние изнасилованной души. После книги «Будущее» Глуховского было ровно такое же состояние. Кажется, что в жизни можно обойтись и без этого.

Фильм не производит цельного впечатления.
Не до конца понятно, что мы смотрим. Зачем в начале фильма зрителю показано столько обнаженки? Можно ли было обойтись без нее? Стал бы фильм от этого хуже или, может быть, какая-то идея не была бы донесена до зрителя? Мне кажется, что фильм бы ничего не потерял от этого. В связи с этим, напрашивается вывод, что женская нагота здесь — это просто способ привлечения к фильму дополнительного внимания (посмотрите ролик к фильму — вы обнаружите там многие сцены из начала фильма). Секс продается. И если подход действительно такой, то такая расчетливость не к лицу авторам. Хотелось бы ошибаться по этому поводу и списать все на собственную недалекость и неспособность понять истинный авторский замысел.
Непонятно также и лирическое отступление в конце фильма. К чему были все эти зарисовки под музыку? О чем зритель должен был думать в этот момент? Я думал о том, когда эта пауза закончится и когда закончится фильм. Отметил, что непропорционально много кадров в этой паузе было снято на Старом арбате. Также в этих натурных съемках стала заметна серьезная кропнутость камеры телефона (может быть, это просто обрезка кадра для создания соответствующего эффекта). Если крупные планы людей еще можно было воспринимать, то в сценах в метро и на улицах города хотелось расширить, раздвинуть кадр.
Финал фильма также оставил совершенно ни с чем. В чем суть?
Возникло ощущение, что съемкам фильма авторы уделили недостаточно внимания. Диалоги также были во многом неубедительны.
Но мы не знаем цели авторов. Итогом фильма стало ощущение того, что поколение этих людей не знает, кто они, что и зачем. Они забиты темпом жизни, они неглубоки, им некогда думать, рассуждать о жизни, они просто проскальзывают ее. Они все живут как получается. То есть, не очень. У них нет целей и задач. Они плоски и скучны.
Если именно это нам и хотели показать авторы, то они попали в совершенное яблочко. Есть только проблемы с реализацией идеи. На мой взгляд, снять все это можно было намного интереснее и ярче, более точно подать образы, более цельными сделать сцены.
Главный герой фильма слаб, неуверен в себе и ничего из себя не представляет. Он не интересен зрителю. Он не совершает никаких заслуживающих внимания поступков. Он никакой. Не плохой и не хороший. Опять же, если именно такого серого современного человека нам и хотели показать, то авторы молодцы и справились со своей задачей. Но что нам делать с этим образом?
Название фильма также совершенно не раскрыто. Какой посыл скрывается за названием этого музыкального инструмента?
В общем, какое-то не до конца готовое блюдо нам подали. Есть будем?

Наверное, можно было снять не так коряво. Наверное, можно было чуть более качественно передать все персонажи. В фильме все получилось немного халтурно, что ли. Звуком, такое ощущение, что, вообще, не занимались. Некоторые реплики, вообще, не слышно.
И все равно, идея понравилась.
Наши воспоминания, обиды сдерживают нас. Мы все носим с собой багаж и разных эмоций. Но они никак не могут влиять на окружающий мир. Они влияют только на нас самих. В самом начале фильма главный герой произносит одну из важных фраз о том, что негативные мысли не производят на других никакого эффекта. И это, действительно, так. То, что мы носим внутри себя, влияет только на нас. Все, что можно сделать с этим, это отпустить. Расправить крылья и лететь.