Как известно, направление можно построить из двух точек. В случае со «Штаммом Андромеда» эти две точки у нас имеются. Книга Майкла Крайтона с одноименным названием была экранизирована на данный момент дважды: в 1971 и в 2008 годах.
Исходя их тех изменений, которые создатели этих фильмов внесли в свои детища, можно проследить и проанализировать те изменения, которые произошли в киноиндустрии и обществе.
Если экранизация 1971 года полностью соответствовала книге в той мере, в которой фильм может книге соответствовать, то рецензируемая картина от книги отошла весьма далеко.
Осведомленный о содержании книги и первой экранизации зритель будет откровенно скучать и искренне недоумевать при просмотре нового «Штамма Андромеда».
Как и любые ремейки, этот, по всей видимости, преследует цель исключительно плотскую. Исходя из этого, создатели фильма не слишком трепетно отнеслись к самой истории. Центральная линия фильма потерялась среди огромного количества второстепенных линий, встроенных в сюжет и отсутствовавших в книге.
Работа сценаристов просматривается. Кажется, что им была поставлена задача угодить всем и сразу. Понятно, что создатели всех коммерческих фильмов хотят заработать, но команда, работавшая на этим фильмом, кроме заработка, такое ощущение, что никаких больше целей не преследовала. И своим зрителем создатели видели людей, который по незнанию или по случайности попали в кинотеатр. Поэтому решено было развлекать их всеми доступными способами. В фильме нет акцента на гуманистической проблематике биологических исследований, на контакте с внеземным разумом, на рисках, которые могут постигнуть человечество на пути его развития.
В «Штамме Андромеда» 2008 года не определились с концепцией, поэтому решили собрать все в один флакон. Здесь и журналист-наркоман, и какие-то заговоры внутри заговоров, и какие-то целующиеся парочки, и стаи животных и птиц, и команды военных, и бывшие любовные истории между членами команды, и сложные отношения отцов и детей. Чего только нет в этом фильме, давайте смешаем все. Но салат из бананов и соленых огурцов вряд ли будет вкусным.
Также создатели, в соответствии со стандартным американским стереотипным мышлением, решили, что лучше — это значит больше. Поэтому в фильм добавили, по сравнению с первым, всех элементов. И город здесь больше, и животных больше, и птиц больше, и людей больше, и трупов больше, и деталей в лаборатории больше, и фильм длиннее, и локаций больше, и президента тут больше.
Вот только все это «больше» совершенно не работает. Точнее, все это «больше» размывает сюжет. В итоге теряется нить повествования. Фильм становится серым и бессмысленным действом, лишенным единства и рассыпающимся на много мелких и несовместимых деталей. Ощущение такое, что зритель смотрит несколько фильмов одновременно.
Также в угоду новых либеральных ценностей по-новому подошли к формированию команды ученых. На примере состава команд, ролей участников в командах, начиная с книги и заканчивая фильмом 2008 года, можно проследить реформирование установок, которые внедряются в общество. И совершенно неважно, что в книге команда выглядит, вообще, не так. Главное — идеологическое внедрение. История не так важна. Важны интересы контроллеров.
Съемки в фильме, построение кадра откровенно слабые. Фильм не запоминается ни красивыми локациями, ни эффектными сценами. Выглядит он довольно дешево и второсортно.
Актеры неубедительны.
Если этот фильм и стоит смотреть, то только специалистам и продвинутым киноманам с целью анализа индустрии. Остальным лучше или почитать книгу, или посмотреть какой-то другой фильм.

Фильм «Перекресток» выпущенный в 1994 году (привет Кинопоиску) был снят в то время, когда Голливуд переживал период своего пика. Фильмы снимались именно художественные, красивые, с потрясающим светом, планами. Тогда была эпоха больших актеров, большого кино.
Просмотр «Перекрестка» больше напоминает чтение хорошего романа. Его приятный размеренный ритм, красивые локации, мягкие цвета создают очень уютный мир, который приятно наблюдать.
Целый букет прекрасных актеров: Мартин Ландау (покинул этот мир в 2017 году), Ричард Гир и очень красивая Шерон Стоун. Сложно сказать, почему роль Оливии исполняет Лолита Давидович: она, конечно, совершенно не похожа на Стоун, Стоун на ее фоне блистает (и совершенно непонятно, зачем ее номинировали на The Stinkers Bad Movie Awards 1994 в качестве худшей актрисы, это пусть на совести создателей остается), но роль Оливии в этом фильме большая и кажется, что на месте Давидович могла оказаться более заметная фигура. Вполне вероятно, что на момент съемок фильма Давидович была первоклассной голливудской актрисой, но это не меняет впечатление на экране, которое создается ей. Все-таки Гир и Стоун гораздо харизматичнее.
Философский аспект фильма, сценарий представляют сердцевину фильма. Это драма. Романизированный драматический фильм — так можно было бы его охарактеризовать.