Начало удивляет глубиной и обозначенной проблематикой. То, о чем говорится, действительно, весьма важно в условиях современного мира. И сказанное, как бы, говорит зрителю о том, что это не просто боевик. Через фильм создатели хотят поговорить со зрителем о серьезном.

Демонстрируемое далее является, по сути, прологом того, что можно назвать кинематографическим бенефисом главного героя серии — Тома Круза. Любимый американской публикой образ супергероя будто-бы превращается в своего рода неосязаемый памятник. Возвращаясь ко всем фильмам серии, проносясь по этим фильмам, зритель вспоминает пережитое и понимает, что это последний фильм серии — кульминация. Одновременно с этим зритель и начинает ожидать от фильма чего-то совершенно незаурядного. Тем более, что прежние фильмы серии всегда выделялись среди прочих опасными трюками, масштабными сценами и незаурядными сюжетами.

Впечатляет также и завязка. Используя изопов язык, авторы фильма раскрывают зрителю то, что сейчас можно наблюдать в реальном мире. Остается только вопрос о том, на кого они намекают.

Технически новая «Миссия» выглядит все также прекрасно как и все предыдущие фильмы. Впечатляют локации, выбранные или созданные для съемок. Музыка. Актерский состав.

Было опасение, что Том Круз будет «уже не тот», но на экране он выглядит на удивление свежим и совершенно нет ощущения, что вам пытаются продать что-то уже отработанное.

Тем не менее, в сценарии много намеков на возраст героев, на конечность жизни, на ограниченность человеческих ресурсов.

Далее сюжет не слишком линеен, но зато удивляет способность сценаристов масштабировать прошлые истории, связывая их общими нитями, поднимаясь вверх по ступеньке, объединяя и используя старое, чтобы создавать что-то новое. Это всегда впечатляет и даже дух захватывает.

Продуманность фильма воплощается даже в форме особого ключа. Отсылка к кресту воздействует на подсознание зрителя, наделяя этот самый ключ религиозными смыслами. Отличное решение.

Эмансипационные схватки выглядят забавно, но надо помнить, что кино все-таки развлекательное, а смешанные бои веселят зрителя. Забавно ведь смотреть как женщина на равных дерется с мужчиной. Это весело и хорошо продается.

Особенно надо выделить монтаж. За первые двадцать минут фильма сложного монтажа столько, что хватило бы на десяток обычных проектов.

В современном мире, где мы наблюдаем рост милитаристских настроений запада, показ в фильме мирового масштаба последствий, связанных с ядерным оружием, вселяет надежду в то, что и на западе есть здоровые силы. Эти силы также заинтересованы в сохранении мира, в сохранении жизни.

Правда, не обошлось и без глумления над русскими. Подводная лодка «Лошарик» — это очень мощно, конечно. Русские оценили, а американцам такое название ничего не скажет, но звучит очень «по-русски». Для американцев.

Эмансипации в фильме много. Женщины тут и президенты, и капитаны, и моряки на подводных лодках. Они повсюду. Может быть, и Том Круз тоже окажется в следующем фильме (если он будет) женщиной.

Сцены под водой, подводный космос, это очень впечатлило. Захватывающе, атмосферно, эффектно.

Не обошлось в фильме и без американской имперскости и самоуверенности. Даже обсуждая вопросы ядерной войны, сценаристы постарались вывести Америку за скобки. И даже больше — они опять поставили ее над всеми, показали ее более могущественной и сильной, чем весь остальной мир. Подобное искажение работало до какого-то времени, но теперь стало давать сбои. Вообще, несоответствие у кого-либо представлений о мире и реальности влечет разные проблемы у такого субъекта: будь то государство или отдельная личность.

Чтобы американский зритель не переживал, ему вкладывают в голову идею, что даже в мире хаоса Америка будет сохранять контроль над всем. А то, что не контролирует Америка, контролирует Итан Хант! Примерно так работает американская пропаганда — Америка превыше всего!

Финал фильма поднимает фигуру Итана Ханта до уровня Иисуса Христа. А закадровый текст лишь дополняет это ощущение. Патетика этих слов трогает, надо признать.

Ну и заметно, что по стилю съемок и подаче члены команды героя, кажутся больше группой супер-героев, чем просто людей. Уж очень сцена напомнила аналогичные сцены из всяких марвеловских фильмов.

По итогу нельзя сказать, что новая «Миссия» как-то поразила, удивила или еще что-то такое. Это достаточно стандартный фильм серии, который показывает ровно то, чего ждет зритель. Удивляет некоторая свежесть Тома Круза. Надо отдать ему должное. Выглядит он отлично. Бодр и свеж. Трюки великолепны и сложны. Важная поднята тема, но выдающегося в фильме, к сожалению, нет. Нет какой-то фундаментальной глубины и основательности. А хотелось бы.

Швейцарское кино приходится смотреть впервые. Есть ли в нем что-то особенное? Пожалуй, нет. Это типичный представитель западного современного кинематографа с той лишь только особенностью, что сам факт производства Швейцарией каких-либо фильмов является весьма необычным.

Среди положительного вот что. Режиссер удачно работает с масштабными сценами. Очень красивы панорамные кадры в начале фильма. Сцены с общими планами грузовых отсеков также выглядят впечатляюще. Каким-то образом творческой команде удалось передать сквозь экран размеры и глубину пространств. И даже получается пощекотать нервишки зрителю.

Но проблема в том, что умения работать с пространствами и графикой недостаточно, чтобы компенсировать серый актерский состав и весьма ординарный сюжет.

Актеры в фильме слабые. Не хватает экспрессии, визуально в кадре смотрятся непривлекательно. Возможно, проблема еще и в неумении режиссера найти правильные ракурсы.

Для визуализации персонажей и интерьеров решили прибегнуть к приему из фантастических фильмов восьмидесятых, где мир будущего был своего рода футуристической помойкой. Оттуда и пошел киберпанк. Это контраст между футуризмом и трешем. Возможно, начало этот стиль берет из истоков становления жанра фантастики. В условиях технических и финансовых ограничений миры будущего показывались в деталях как какие-то трущобы: условные роботы и бластеры на помойках в компании бомжей. Это можно наблюдать и в «Терминаторе» (1984), и во «Вспомнить все» (1990), и в «Бегущем по лезвию» (1982), да и во многих других фильмах того времени. Кстати говоря, и в девяностые подобные антуражи встречались повсеместно.

Но если это уместно воспринимается в той эпохе, то сейчас использование подобных декораций свидетельствует скорее о недостаточности бюджета, а не о творческом гении художников и прочих создателей фильма. Возможно, проблема даже не в самом творческом приеме, а в неспособности создателей реализовать идею успешно.

Сюжетные ходы и ролевые модели, использованные в фильме настолько, порой, нелепы, что вызывают даже не раздражение или протест, а приступы смеха. Например, женские драки. Нелепость, да и только. Но зато в духе современных европейских тенденций.

Идея фильма — это вариация на тему «Матрицы» (1999) и любого другого фантастического фильма про космические полеты с исследованиями чего-то неизвестного. Идея, может быть, и неплохая, но реализация подвела.

Запоминается фильм двумя фактами: шикарными большими пространствами и тем, что он швейцарский.

Кино из эпохи девяностых… Это было время, когда фильмы несли, в основном, развлекательную функцию. Были, что называется «вещью в себе». Тогда кино еще занимались люди, понимающие в этом толк. И это заметно даже по достаточно средним и рядовым фильмам.

«Сквозь горизонт» нельзя назвать шедевром. Этот фильм также нельзя назвать глубоким и содержательным. Он базируется на страхах человека перед неизвестным.

Стилистически и идейно работа режиссера Пола Андерсона представляет собой соединение «Чужого» (1979) и «Восставшего из Ада» (1987). Обращающий внимание на визуальные детали и решения зритель обнаружит много использованных из этих культовых фильмов приемов. Это касается и постановки сцен и внешнего вида персонажей.

Любопытно обнаружить, что все три фильма были сняты англичанами. Означает ли это любовь жителей Великобритании ко всякой жути или что-то еще, сказать сложно, но факт, что называется, налицо.

Кино девяностых выгодно отличается от современных фильмов высоким качеством актерского состава. В фильмах того времени был серьезный кастинг. Видимо, и изначальная система отбора в индустрию работала совершенно иначе — наверх выносило только тех, кто был там заслуженно.

Это же можно сказать и о других людях, занятых в кинопроизводственном процессе. Результат заметен во всех составляющих. Это и визуальные эффекты, и локации, и грим, и композиции кадров, свет и музыка.

Также видно, что съемкам предшествовала серьезная подготовительная работа, на экране видна осмысленность. Другое дело, что эти мысли могут быть неправильными или невкусными для зрителя.

Слабость фильма «Сквозь горизонт» в тональности его содержания, в его целевых посылах, в размытости идеи. Создатели ориентировались на то, чтобы вызвать у зрителя определенные реакции, они играют на определенных эмоциях, и нельзя сказать, что это приятный фильм.

Можно заметить, что любой фильм нацелен на то, чтобы вызвать у зрителя определенные эмоции. Это так. Почти. Но здесь вопрос именно в качестве и направленности этих эмоций.

Если рассматривать фильм «из сегодня», возникает такое ощущение, что он представляет собой весьма изощренный тренажер для определения эффективности аудиовизуального воздействия определенной заданной тональности на зрителя.

Результат просмотра следующий. Кино вначале держит внимание, а к концу оно полностью размывается узнаваемыми шаблонами и приемами. Когда ум разложил фильм на составляющие, категоризировал его, становится скучно. Проблема усугубляется и неприятным впечатлением, которое он создает. Также нет в нем и побуждающей дальнейший мыслительный процесс энергии, что, казалось бы, должно быть основной задачей настоящего фантастического кино. Фантастика — это способ размышления о пути развития человечества и человека.

В общем, «Сквозь горизонт» являет собой довольно средний образец условно большого кино того времени, он однозначно высокого качества во всех своих компонентах, но содержательно пустой, а транслируемые эмоции неприятны.