Книга является авторским переложением (пока назовем это так) известной истории. О сущности, значении и последствиях подобного подхода будет сказано в заключении. Начать бы хотелось с более технических и частных вопросов.
Лучшая часть книги, если так, вообще, уместно говорить — это ее начало. Сюжет же совершенно не проработан. Он, видимо, автору был не нужен. Даниэль Пейдж совершенно не озабочена поиском причин для действий героев, свойств мира книги — она просто добавляет их в книгу без каких-либо объяснений — и так сойдет.
Главная героиня книги совершенно непривлекательна, эгоистична и требовательна. Ее мысли иногда настолько жестоки, что вызывают к ней отвращение. В классической литературе сложно себе представить положительного героя, который желает всем заразиться чумой. А героиня этой книги делает это, при этом «все» — это и ее друзья, и совершенно несведущие люди. Но эгоизм героини не позволяет иметь полноценную картину мира. Она является представителем современного взгляда на мир, где «если меня нет, то и все остальное не важно», где правит эгоцентризм и отсутствует эмпатия.
С литературной точки зрения книга катастрофически слаба. В ней нет ни одного элемента, который был бы проработанным или заслуживал бы внимания.
Язык книги очень примитивный. Развития истории никакого нет — просто перебор событий. Повествование сухое, никаких красочных описаний. В тексте присутствуют штампы.
Герои книги, вообще, действуют совершенно нереалистично, механически. Вот только один пример. Обезьяна, которая сразу после своего освобождения присоединяется к компании и пускается в пространные разговоры. Кажется, что после долгих часов мучений живому существу потребовалось бы какое-то время на то, чтобы прийти в себя.
Некоторые знания о мире у главной героини есть без объяснения того, откуда эти знания у героини появились. Если бы рассказ велся от лица автора, то такой вопрос бы не возникал, но когда героиня знает что-то о мире, в котором она находится не так давно, это выглядит странно.
В книге присутствует большое число логических ошибок, которые должны были устраниться при тестовой или редакционной вычитке. Например, часто в предложениях встречается слово «всегда» или «никогда», когда героиня рассуждает о поведении тех или иных персонажей. Но она присутствует в мире Дороти совсем недавно. И слова «никогда» или «всегда» выглядят очень неуместно.
Примитивность персонажей делает их неживыми, не позволяет оживить их в воображении. Книга не складывается в историю и рассыпается на глазах, словно пепельная.
Например, героиня откуда-то знает, что в реальном мире время течет иначе. Откуда это знание?
Не имея желания утруждать себя созданием интересных персонажей или не имея способности сделать это, автор использует более простой способ создания разнообразия, которым часто пользуются голливудские кинопроизводители — использование внешнего разнообразия. Автор создает своего рода паноптикум, но даже его делает настолько неумело, что кроме ухмылки такая картина ничего не вызывает. Такие персонажи как «Куки по прозвищу Пирожница в окружении телохранителей», «Король гномов», «Косматый, любитель запеченной фасоли», «Гигантский Лягух в костюме тройке и цилиндре» дают исчерпывающее представление об уровне проработки персонажей и пределах фантазии автора.
«Дороти должна умереть» вроде бы позиционируется как книга для подростков. А книга для подростков должна быть позитивной и конструктивной. Она должна чему-то учить подростков, служить какой-то цели: расширять кругозор, предоставлять новую информацию о мире и о людях.
Но какую информацию читателям несет эта книга? В ней полностью отсутствует идея. Кажется, что единственным авторским приемом в этой истории является пропускание оригинальной истории через свой искажающий фильтр.
Даниэль Пейдж считает, что для создания оригинальной книги достаточно взять известный сюжет, извратить и опоганить его. Пейдж взяла одну из популярнейших сказок и отравила ее своей интерпретацией. Возникает такое ощущение, что автор испытывает ненависть к миру и через книгу хочет украсть у этого мира добрую сказку, как героиня ее истории хочет отнять сердце Железного Дровосека, украсть мозг Страшилы и забрать храбрость Льва.
Необходимо понимать, что подобное паразитирование на сложившихся культурных ценностях не только является подлым поступком. У него есть и более глубокие последствия.
Известные истории, существующие в мире в виде мифов, сказок, мультфильмов, фильмов, былин и всего прочего, составляют часть культурного кода цивилизации, частью ее культуры. Люди может быть и не осознают этого, но детские сказки являются частью сознания взрослого человека, так как это сознание формировалось под влиянием всего того, что человек воспринимал с детства. Извращение и искажение этих сказок напоминает выгрызание или отравление части души.
При всей слабости книги за почти пятьсот страниц текста Пейдж вспарывает детские воспоминания читателей и вкладывает туда новую гнилую и испорченную историю, заменяя свет тьмой. Пейдж будто бы отравляет свет в душах читателей, наполняя их души злом и пустотой, которая появляется на месте, где жили герои детских воспоминаний о стране Оз. Пейдж будто бы уничтожает дом своего читателя. В итоге человек будет только чувствовать себя более несчастным и озлобится на мир еще больше.
К сожалению, мы живем в мире дешевого хайпа. В этом мире люди не хотят напрягаться, но они хотят новых эмоций и ощущений. Такая система порождает своих героев. Что может быть более необычным, чем взять известную историю и рассказать ее по-своему: дровосек — не дровосек, дятел — не дятел.
Непонятно, чего больше в подобном продукте: незрелости автора или его желания заработать, реализоваться? Возможно, что проблемное детство автора привело его к идее лишить детства и других людей.
Молодежь, может быть, таких глубоких последствий и не осознает, но куда смотрят книгоиздатели и книгораспространители? Они-то должны понимать последствия от подобного чтива. Кому такое нужно?
Еще более кощунственным и циничным выглядит обращение Даниэль Пейдж в разделе благодарностей к Лаймену Фрэнку Бауму. Пейдж благодарит настоящего автора за создание Дороти и Страны Оз и предполагает, что Баум не будет против, что автор ненадолго позаимствовала его героев и мир.
Баум уже ничего не скажет и возразить не сможет. Его давно уже нет в этом мире. Но то, что сделала Пейдж — это не просто заимствование. Это использование и даже больше. Это насилие.
К счастью, у нас в стране данная книга совсем неизвестна. И желательно, чтобы она в этой безвестности и оставалась.
Загадочным и удивительным во всей этой истории остается только одно. Как при всей литературной слабости книги и уродливости идеи она могла быть опубликована.
Плохая, пустая и вредная книга.
Архив метки: фэнтези
Папе снова 17. 17 Again. Рецензия на фильм
Очень добрый простой фильм о вечных ценностях. Все в нем понятно, но от этого он не становится примитивным.
К минусам можно отнести некоторые сцены в фильме. Они являются набитыми оскомину клише. Например, типичная сцена «приезд клевого парня в школу». Также много в фильме узнаваемых шаблонов поведения, стандартных способов развития сюжета.
И несмотря на это, фильм трогает. Пусть и через клише частично, но зрителю рассказывается очень мудрая история. Многие мужчины живут прошлым. Многие знают не понаслышке о тех процессах, которые происходят внутри главного героя. И эти процессы мешают ему жить. А вот это уже важно. Главный герой — это среднестатистический современный мужчина средних лет. И именно к данной категории населения обращается кино.
Почему это добрый фильм? Да потому что он помогает человеку разобраться в своей жизни, помогает ему решить внутренние вопросы, разобраться в себе. Ассоциируя главного героя с собой, зритель задает себе те же вопросы, а затем и получает определенные ответы на них.
Также это кино можно однозначно назвать хорошим. Речь идет о деталях. Замечательные актеры: красивые, хорошо одетые. Хорошие сцены, диалоги. Отлично сделанные выразительные акценты. Вообще, язык фильма очень приятный и трогательный. Если бы фильм мог быть другом, хотелось бы иметь такого друга.
И еще. Так это или нет, сказать сложно, но часто от любого фильма идет какая-то определенная энергетика, какой-то посыл. Он может быть негативным или позитивным. Есть ощущение, что «Папе снова 17» делался с добрыми побуждениями, с любовью и с уважением к зрителям.
Наша жизнь настолько же разнообразна, насколько и однообразна. И кажется, что часто важнее не что, а как. Вот это «как» здесь прекрасно!
Сумерки. Twilight. Рецензия на фильм
Фильм оставляет крайне противоречивое впечатление и не очень приятное послевкусие. Из-за этого было довольно трудно подступиться к написанию рецензии. Остаточные мысли и эмоции будто бы были разбросаны по разным углам комнаты, фразы были обрывочны, никакого единого образа.
И все-таки можно понять, почему «Сумерки» приобрели культовый статус. Но также можно понять и то, почему критики не устроили фильму хороший прием. Оба явления вполне объяснимы. Наверное, по прошествии времени, именно рассмотрение феномена успеха фильма при его низкой оценке критиками и стоит поставить в качестве главной задачи данной рецензии.
Сначала стоит рассмотреть причины кассового успеха фильма и обретения им культового статуса.
Безусловным и главным творцом этого является прекрасный актерский дуэт Роберта Патиссона и Кристен Стюарт. У фильма также есть стиль: что-то готическое; в обработке картинки использованы холодные синие фильтры; что-то камерное в диалогах; выбор локаций. И еще одна составляющая деталь — суть истории представляет собой вариацию на тему о запретной любви.
Начало фильма снято на таком уровне напряжения, что зритель буквально хочет помочь героям раскрыться, сказать больше, двигаться активнее, активнее действовать. И это скрытое напряжение, как натянутая тетива готова в любую секунду сорваться, отправляя стрелу в цель. И этот прием (намеренный или нет) работает. Молодые люди моментально влюбляются, будто пронзенные стрелами Купидона.
Кстати, с художественной точки зрения начало фильма является лучшей его частью. Завязка интригует и держит в напряжении. Режиссер управляет эмоциями зрителя, удерживает его будто бы на голодном эмоциональном пайке, слово бы на кислородном голодании.
Отдельного упоминания заслуживают локации, в которых проходили съемки. Природа показанных мест завораживает. Сцена фильма с открытием тайны, которая происходит в живописном сказочном лесу, является одной из наиболее запоминающихся.
Стоит также отметить технику съемок дрожащей камерой при крупных планах. Такой способ добавляет сценам эмоциональности и драматизма. Смена планов внутри одной сцены также здесь воспринимаются очень уместно и добавляют динамики. Преимущественно фильм красив. Планы, локации, цвета, герои. Все здесь приятно глазу. Почти все: но об этом во второй части рецензии.
Вскользь надо сказать о музыке. Она в этом фильме сугубо фоновая. Про нее не думаешь, но она играет свою роль, создавая романтическую, таинственную обстановку. Музыкальный ряд не претендует на зрительское внимание, создавая лишь необходимый настрой для созерцания игры основных действующих лиц.
А что сюжет? Вообще, сама идея о любви между людьми, которые вроде бы не могут влюбиться и быть вместе, совершенно не нова. Перед зрителем предстает еще одна вариация на тему «Ромео и Джульетты», мрачная интерпретация сказки про Красавицу и Чудовище. И даже красавицу незатейливо зовут Белла (что в переводе с итальянского именно «красавица» и означает; не очень-то оригинально, госпожа Майер-Морган!). В общем-то, ничего нового.
Чем же она так зацепила целое поколение подростков? Как уже было сказано выше, это успех актеров, которые сыграли свои роли прекрасно. Красивые и органично слившиеся со своими персонажами на экране они сумели создать настоящую магию. Очень красивая пара, взаимодействие между ними, по-настоящему, трогает. Им веришь. Некоторые моменты фильма крайне эмоциональны. Особенно впечатлила игра молодой Кристен Стюарт: владение голосом и мимикой лица позволили ей передать мельчайшие нотки эмоций своей героини. Зритель видит и смятение, и страх, и желание, и страсть. И при этом она остается «глупой овечкой» как она сама себя называет. И в кадре часто можно заметить мелкие шероховатости в ее движениях, которые умело дополняют этот несовершенный, но при этом такой чистый и привлекательный образ.
Немаловажной причиной успеха у молодежи стала близость идеи фильма к идеям молодого поколения. Фильм рефлексирует со стремлением подростков к запретной любви, их внутренним бунтом по отношению к устоявшимся традициям взрослого общества, бунтом против окружающей их вселенской скуки. На этом фоне тайная и маргинальная любовь двух подростков, бросающих вызов традициям, да и, вообще, всему миру, служит для подростков символом свободы и доказательством того, что возможно все. А именно этого молодежи и хочется.
Многие девушки ассоциировали себя с Беллой. Обычная девушка, которая стала необычной тем, что ее выбрал такой необычный принц. Можно только догадываться, как приятно молодой девушке представлять себя на месте Беллы, рисовать в своих мечтах рядом с собой красавца Эдварда: супергероя (хоть и монстра), который опасен, но сделает все для того, чтобы защитить свою возлюбленную от любых бедствий внешнего мира. Ну а молодые люди, безусловно, мнили себя парнями Беллы, они, такие всемогущие супергерои, и она, немного не от мира сего, отстраненная, холодная, но при этом такая красивая, желанная и отчаянно влюбленная.
Подросткам нужны ролевые модели поведения, а герои «Сумерек» эти модели представляли.
За эти моменты фильм вполне могли любить, пересматривать его неоднократно, обсуждать его на переменах, во время встреч, в интернете, спорить и делиться сокровенными мечтами и желаниями, думать о героях фильма перед сном.
Но что с остальными составляющими деталями кино? Что со сценарием? Что с основным лейтмотивом фильма? В чем его суть?
Отвечая на данные вопросы, складывается уже не столь радужная картина. И именно в ответах на эти вопросы скрываются, по всей видимости, причины плохой критики фильма.
Как это ни странно, но именно диалоги в сценарии, которые упоминались в начале, и которые создавали этот нерв, эту недосказанность и напряженность, являются как достоинством, так и недостатком фильма. Постоянная недосказанность, рваные фразы (как было сказано выше, какая-то камерность в диалогах), скомканные предложения после окончания первой трети фильма начинают слегка напрягать, а к концу фильма уже и раздражать. Если такая манера взаимодействия персонажей являет собой некий литературный прием, то взамен речи должны быть найдены другие способы передачи зрителю информации о развитии сюжета. Кажется, что этот вопрос в фильме не разрешен.
Теперь о главных героях фильма: персонажи Беллы и Эдварда не развиваются в картине. В конце фильма они такие же, как и в начале, с той лишь разницей, что теперь они вместе. Личностно они не переродились, не осмыслили ничего нового, внутри с ними ничего не произошло. И это откровенно скучно.
Начавшись как любовная таинственная мелодрама, фильм заканчивается уже как какой-то мистический боевик (ну чем не «Блейд», например). А в конце фильма желание Беллы, высказанное ей Эдварду, уже совсем не выглядит разумным и гуманным. Что-то в нем есть противоестественное. Все-таки «Сумерки» — это кино для людей, а не для вампиров.
Большим минусом является отсутствие в фильме катарсиса. Возможная кульминация заменена сценами боя, что выглядит слегка неуместно, разочаровывает и не оправдывает зрительские ожидания. «Сумерки» — это не боевик (вроде бы), а мелодрама, пусть и с особенными персонажами.
Вызывает недоумение и внешний вид семьи Калленов (ну или вампиров — как кому больше нравится). Слишком уж они нарочито выглядят. Перебор с гримом и прическами привел к тому, что Каллены выглядят гротескно, а не «иначе» (видимо, такая стояла задача перед режиссером — показать их слегка иными). Но в фильме они выглядят так, как будто это не фильм, а видеоклип или «мультяшка».
Ну а самой главной проблемой фильма, именно как художественного произведения, является отсутствие в нем центральной мысли. Он в плане идеи совершенно пуст. Посмотрев фильм, зритель, также как и герои фильма, не изменяется. Не происходит внутреннего обогащения. Да, в фильме есть необычайно трогательные, красивые и пронзительные сцены. Но «Сумерки» — это не видеоклип и не короткометражка. Это полноценный двухчасовой фильм и в нем должна, просто обязана, быть мысль. Что хотели донести до зрителя создатели? В чем основной посыл?
Идейный вакуум, как представляется, явился свидетельством не совсем качественного сценария, и не позволил в итоге завоевать уважение критиков и думающего зрителя.
При этом, глупо отрицать, что «Сумерки» сыграл важную роль в культурном становлении целого поколения подростков и обладает культовым статусом. Вот только какую культуру он принес этому поколению…