С момента проникновения компьютерных игр в широкие народные массы кинопроизводители стали пытаться использовать эту популярность для создания специфических кинопродуктов. Здесь сразу вспоминается фильм «Трон» (1982). Кино было революционным из-за использованных в нем технологий.
Такие нишевые продукты продолжают выходить и сейчас. Естественно, развитие компьютеров ведет к развитию компьютерных игр. А вместе с этим и художественные фильмы, связанные с играми, также претерпевают изменения.
«Главный герой» — это не фильм по мотивам какой-либо конкретной компьютерной игры. Хотя и в подобном жанре уже выпущено столько, что пальцев на руках не хватит, чтобы все перечислить. «Главный герой» является компиляцией различных идей и концепций, заимствованных из других разных фильмов и игр. Само по себе это не является чем-то плохим. Культура, в целом, и кинематограф, в частности, развиваются поступательно. Редко когда удается создать что-то принципиально новое. Хорошее произведение от плохого отличается тем, что на основе известных уже приемов и идей создается что-то хотя бы в некоторой степени самобытное, а самое главное — чтобы произведение несло какой-либо посыл и служило какой-либо культурной цели. Еще кино должно эмоционально воздействовать на зрителя. Если у фильма единственная цель — это собрать побольше денег в прокате, то это не про культуру и не про кино: это про бизнес.
Авторы «Главного героя» взяли (сознательно или случайно) за основу идею, которая прекрасно реализована в фильме «Шоу Трумана» (1998). Возможно, что и авторы «Шоу Трумана» заимствовали идею откуда-то еще, но автору данной рецензии это неизвестно. «Шоу Трумана» высокохудожественное, мелодраматическое кино с глубоким смыслом. Красиво снятое и проникновенное. С хорошей актерской игрой и интересным сюжетом.
Фильм «Шоу Трумана» является наиболее близким идейно к «Главному герою». Но он не является единственным.
После «Шоу Трумана» аналогичная идея была повторно использована с небольшими видоизменениями в фильме «Персонаж» (2006). Но и этого оказалось мало. По прошествии какого-то времени американские кинопроизводители решили вновь поэксплуатировать успешную идею в «Главном герое».
Следующим идейным вдохновителем сюжетной основы «Главного героя» можно назвать фильм «Тринадцатый этаж». Он вышел в 1999 году в прокат и потряс зрителя визуальными эффектами и идеей о возможности существования виртуального мира. На момент выхода фильма он был как и «Трон» революционным: идея была свежей и шокирующей.
В том же 1999 году вышла «Матрица», главный герой которой, Нео, живет в виртуально мире — клетке для разума. Ему предоставляется возможность освободиться самому и освободить весь мир. Этот фильм поднимал серьезные философские вопросы о нашей жизни, об осознанности, о возможности выбора, о системе, иерархии и много о чем еще. Он также был вехой в развитии кино и заслуженно занял место культового. Возможно именно из-за громкого успеха «Матрицы» фильм «Тринадцатый этаж» не так известен публике.
Идем далее. Визуальная реализация компьютерных эффектов в «Главном герое» очень напоминает то, что зритель уже видел в фильме «Начало» (2010). Даже отечественный кинопроизводитель попользовался идеями создателей «Начала» в фильме «Кома» (2020). И это, надо заметить, не реклама фильма «Кома» — смотреть в этой «Коме» нечего.
Идея с повторением одного и того же дня, в котором живет главный герой, прямиком отсылает нас к гениальному фильму «День сурка» (1993). Этот прекрасно снятый фильм с великолепными актерами (Билл Мюррей и Энди Макдауэлл) учит нас одному — жить.
Из современных фильмов, заигрывающих с геймерами, сразу вспоминается «Первому игроку приготовиться» (2018). Фильм с художественной точки зрения ничего из себя не представляет, но он коммерчески успешен. Это важно. Тоже самое уже можно сказать и о «Главном герое».
Как видно, «Главный герой» будто бы модель, собранная из элементов конструктора.
В каждом из упомянутых выше фильмов было что-то свое, оригинальное (ну разве что «Кома» и «Главному игроку приготовиться» выпадают из этого списка). «Главный герой», изданный в 2021 году, в отличие от них, ничем не выделяется. Он использует накопленный опыт, но не привносит в культуру ничего нового. Даже Райан Рейнольдс, о котором мы впервые услышали из перченой молодежной комедии «Король вечеринок» (2001), в «Главном герое» ничего особенного не показывает. Поэтому фильм вопиюще скучен.
Способ, которым голливудские производители планируют окупать фильм довольно стандартен — это визуальные эффекты и обилие экшн-сцен: без долгих разговоров и сложных сюжетов. От этого зрителю, привыкшему к глубокому кино, подобного рода фильмы справедливо кажутся простоватыми, мелковатыми и примитивными.
Но фанатская аудитория является традиционно лояльной к продуктам, которые ублажают ее путем раздражения нужных рецепторов. Узнавание в подростковой и инфантильной среде является важнейшим критерием для отнесения объекта в нужную категорию в системе «свой/чужой». И если объект является «своим» в этой системе, то дальнейшее поведение весьма предсказуемо. Никакого критического анализа не последует.
На этом и строят свою стратегию авторы подобных продуктов.
Похоже, что фильм воссоздает мир из игр, подобных Grand Theft Auto (GTA). Можно с уверенностью сказать, что огромное количество фанатов подобных GTA-игр мечтали о том, чтобы ожили эти игровые миры. Они бы хотели окунуться в них полностью, прочувствовать эти миры не только через клавиатуры и другие периферийные устройства, но и побыть там физически. «Главный герой» предоставляет им такую возможность. Вживаясь в роль главного героя, зрители представляют себя суперменами виртуального мира, который они могут подчинить себе. Идея контроля и всемогущества также очень важна для подростковой аудитории.
Не забыли традиционно и о создании в фильме паритета из белокожих и темнокожих актеров. Не обошлось также и без свободных либеральных, модных нынче, ценностей: кто был никем, тот станет всем; живи на полную; освободись от границ. Мы это где-то уже слышали, но сейчас не принято ворошить историю. Так что давайте делать вид, что эти идеи совершенно новые. Вот только сегодня их и придумали.
Сюжет фильм незамысловат. Герои поверхностные и очень простые. Ассоциировать себя с ними из-за этого очень тяжело. Финал фильма предсказуем, а итоговое смещение фокуса внимания с главного героя на второстепенного является ошибочным. Проблема в том, что этот второстепенный персонаж Киз безнадежно сер и неинтересен зрителю. Также разочарование вызывает финальная сцена на улице. Это провал. Либо режиссеру не удалось снять ее достойно, либо актеры не сумели передать режиссерские задумки. Но, по правде говоря, нет надежды на то, что создатели хотели продемонстрировать какую-то глубину в финале. Наоборот, фильм больше похож на очередной конвейерный продукт. Как кефир в магазине: купил, выпил, забыл.
Да, фильм рассчитан на специфическую аудиторию: подростков и геймеров. Но это все-таки фильм. Возможно, ожидаемые требования к фильму были слишком завышены, но кажется, что именно высокие требования позволяют отделять хорошее от плохого. В конце почему-то вспомнился фильм «Интерстеллар» (2014) как пример умного американского кино. Никакого отношения он не имеет к игровой индустрии. Упомянут здесь только к тому, что снимать хорошее кино в Америке умеют. Если захотят. «Интерстеллар», кстати, тоже оказался коммерчески успешным.
Технически «Главный герой» снят хорошо. Больше тут говорить не о чем.
Можно предположить, что «Главный герой» понравится геймерской и подростковой аудитории, а также тем зрителям, которые находятся в жизненном периоде любви к американскому кино. Аудитории, которой нужна глубина, развитие или драма, тут искать нечего. Ну если только это не поиск возможности поесть попкорна.
Архив метки: фэнтези
Даниэль Пейдж. Дороти должна умереть. Рецензия на книгу
Книга является авторским переложением (пока назовем это так) известной истории. О сущности, значении и последствиях подобного подхода будет сказано в заключении. Начать бы хотелось с более технических и частных вопросов.
Лучшая часть книги, если так, вообще, уместно говорить — это ее начало. Сюжет же совершенно не проработан. Он, видимо, автору был не нужен. Даниэль Пейдж совершенно не озабочена поиском причин для действий героев, свойств мира книги — она просто добавляет их в книгу без каких-либо объяснений — и так сойдет.
Главная героиня книги совершенно непривлекательна, эгоистична и требовательна. Ее мысли иногда настолько жестоки, что вызывают к ней отвращение. В классической литературе сложно себе представить положительного героя, который желает всем заразиться чумой. А героиня этой книги делает это, при этом «все» — это и ее друзья, и совершенно несведущие люди. Но эгоизм героини не позволяет иметь полноценную картину мира. Она является представителем современного взгляда на мир, где «если меня нет, то и все остальное не важно», где правит эгоцентризм и отсутствует эмпатия.
С литературной точки зрения книга катастрофически слаба. В ней нет ни одного элемента, который был бы проработанным или заслуживал бы внимания.
Язык книги очень примитивный. Развития истории никакого нет — просто перебор событий. Повествование сухое, никаких красочных описаний. В тексте присутствуют штампы.
Герои книги, вообще, действуют совершенно нереалистично, механически. Вот только один пример. Обезьяна, которая сразу после своего освобождения присоединяется к компании и пускается в пространные разговоры. Кажется, что после долгих часов мучений живому существу потребовалось бы какое-то время на то, чтобы прийти в себя.
Некоторые знания о мире у главной героини есть без объяснения того, откуда эти знания у героини появились. Если бы рассказ велся от лица автора, то такой вопрос бы не возникал, но когда героиня знает что-то о мире, в котором она находится не так давно, это выглядит странно.
В книге присутствует большое число логических ошибок, которые должны были устраниться при тестовой или редакционной вычитке. Например, часто в предложениях встречается слово «всегда» или «никогда», когда героиня рассуждает о поведении тех или иных персонажей. Но она присутствует в мире Дороти совсем недавно. И слова «никогда» или «всегда» выглядят очень неуместно.
Примитивность персонажей делает их неживыми, не позволяет оживить их в воображении. Книга не складывается в историю и рассыпается на глазах, словно пепельная.
Например, героиня откуда-то знает, что в реальном мире время течет иначе. Откуда это знание?
Не имея желания утруждать себя созданием интересных персонажей или не имея способности сделать это, автор использует более простой способ создания разнообразия, которым часто пользуются голливудские кинопроизводители — использование внешнего разнообразия. Автор создает своего рода паноптикум, но даже его делает настолько неумело, что кроме ухмылки такая картина ничего не вызывает. Такие персонажи как «Куки по прозвищу Пирожница в окружении телохранителей», «Король гномов», «Косматый, любитель запеченной фасоли», «Гигантский Лягух в костюме тройке и цилиндре» дают исчерпывающее представление об уровне проработки персонажей и пределах фантазии автора.
«Дороти должна умереть» вроде бы позиционируется как книга для подростков. А книга для подростков должна быть позитивной и конструктивной. Она должна чему-то учить подростков, служить какой-то цели: расширять кругозор, предоставлять новую информацию о мире и о людях.
Но какую информацию читателям несет эта книга? В ней полностью отсутствует идея. Кажется, что единственным авторским приемом в этой истории является пропускание оригинальной истории через свой искажающий фильтр.
Даниэль Пейдж считает, что для создания оригинальной книги достаточно взять известный сюжет, извратить и опоганить его. Пейдж взяла одну из популярнейших сказок и отравила ее своей интерпретацией. Возникает такое ощущение, что автор испытывает ненависть к миру и через книгу хочет украсть у этого мира добрую сказку, как героиня ее истории хочет отнять сердце Железного Дровосека, украсть мозг Страшилы и забрать храбрость Льва.
Необходимо понимать, что подобное паразитирование на сложившихся культурных ценностях не только является подлым поступком. У него есть и более глубокие последствия.
Известные истории, существующие в мире в виде мифов, сказок, мультфильмов, фильмов, былин и всего прочего, составляют часть культурного кода цивилизации, частью ее культуры. Люди может быть и не осознают этого, но детские сказки являются частью сознания взрослого человека, так как это сознание формировалось под влиянием всего того, что человек воспринимал с детства. Извращение и искажение этих сказок напоминает выгрызание или отравление части души.
При всей слабости книги за почти пятьсот страниц текста Пейдж вспарывает детские воспоминания читателей и вкладывает туда новую гнилую и испорченную историю, заменяя свет тьмой. Пейдж будто бы отравляет свет в душах читателей, наполняя их души злом и пустотой, которая появляется на месте, где жили герои детских воспоминаний о стране Оз. Пейдж будто бы уничтожает дом своего читателя. В итоге человек будет только чувствовать себя более несчастным и озлобится на мир еще больше.
К сожалению, мы живем в мире дешевого хайпа. В этом мире люди не хотят напрягаться, но они хотят новых эмоций и ощущений. Такая система порождает своих героев. Что может быть более необычным, чем взять известную историю и рассказать ее по-своему: дровосек — не дровосек, дятел — не дятел.
Непонятно, чего больше в подобном продукте: незрелости автора или его желания заработать, реализоваться? Возможно, что проблемное детство автора привело его к идее лишить детства и других людей.
Молодежь, может быть, таких глубоких последствий и не осознает, но куда смотрят книгоиздатели и книгораспространители? Они-то должны понимать последствия от подобного чтива. Кому такое нужно?
Еще более кощунственным и циничным выглядит обращение Даниэль Пейдж в разделе благодарностей к Лаймену Фрэнку Бауму. Пейдж благодарит настоящего автора за создание Дороти и Страны Оз и предполагает, что Баум не будет против, что автор ненадолго позаимствовала его героев и мир.
Баум уже ничего не скажет и возразить не сможет. Его давно уже нет в этом мире. Но то, что сделала Пейдж — это не просто заимствование. Это использование и даже больше. Это насилие.
К счастью, у нас в стране данная книга совсем неизвестна. И желательно, чтобы она в этой безвестности и оставалась.
Загадочным и удивительным во всей этой истории остается только одно. Как при всей литературной слабости книги и уродливости идеи она могла быть опубликована.
Плохая, пустая и вредная книга.
Папе снова 17. 17 Again. Рецензия на фильм
Очень добрый простой фильм о вечных ценностях. Все в нем понятно, но от этого он не становится примитивным.
К минусам можно отнести некоторые сцены в фильме. Они являются набитыми оскомину клише. Например, типичная сцена «приезд клевого парня в школу». Также много в фильме узнаваемых шаблонов поведения, стандартных способов развития сюжета.
И несмотря на это, фильм трогает. Пусть и через клише частично, но зрителю рассказывается очень мудрая история. Многие мужчины живут прошлым. Многие знают не понаслышке о тех процессах, которые происходят внутри главного героя. И эти процессы мешают ему жить. А вот это уже важно. Главный герой — это среднестатистический современный мужчина средних лет. И именно к данной категории населения обращается кино.
Почему это добрый фильм? Да потому что он помогает человеку разобраться в своей жизни, помогает ему решить внутренние вопросы, разобраться в себе. Ассоциируя главного героя с собой, зритель задает себе те же вопросы, а затем и получает определенные ответы на них.
Также это кино можно однозначно назвать хорошим. Речь идет о деталях. Замечательные актеры: красивые, хорошо одетые. Хорошие сцены, диалоги. Отлично сделанные выразительные акценты. Вообще, язык фильма очень приятный и трогательный. Если бы фильм мог быть другом, хотелось бы иметь такого друга.
И еще. Так это или нет, сказать сложно, но часто от любого фильма идет какая-то определенная энергетика, какой-то посыл. Он может быть негативным или позитивным. Есть ощущение, что «Папе снова 17» делался с добрыми побуждениями, с любовью и с уважением к зрителям.
Наша жизнь настолько же разнообразна, насколько и однообразна. И кажется, что часто важнее не что, а как. Вот это «как» здесь прекрасно!