Слабо. Скучно. Безвкусно.
В кино наблюдается процесс инфляции идей и смыслов. Когда Нео один — он воспринимается как уникальный герой. Когда этих Нео наплодили десятками, они уже становятся посредственностью. Ничего кроме ухмылки и иронии они вызвать не могут.
Бесконечность — это очередной продукт скрещивания удачных и обкатанных ранее идей. Что сказать: кинобизнес. Надо просто осознать это слово.
Многое взяли из «Матрицы». И потерявший память супергерой. И возвращение памяти: он должен обрести себя, вернуть себе все то, что скрыто внутри, раскрыть свой потенциал. И бестолковые тренировки с мечами, которые должны каким-то образом помочь герою вернуть его память, а все секретное сообщество подготовить к войне с великими нигилистами.
Визуальные решения в фильме заурядны и ничего нового не предоставляют. Разве что только нелепый бой в воздухе, или еще более нелепый нарисованный на компьютере прыжок с обрыва на крыло пролетающего вдоль этого обрыва самолета. Абсурд! За кого, вообще, создатели считают зрителей? За овец? Неужели подобную чушь можно воспринимать всерьез? Ну разве что только в психушке подобный бред может восприниматься серьезно.
Также в фильмах сейчас модно показывать интерфейсы управления руками «чем-то». Если, например, в фильме «Особое мнение» это выглядело уместно и свежо, то в «Вечных» и здесь, в «Бесконечности» — это совершеннейшая дичь.
Ну и все остальное — погони, экшн-сцены, полеты и прочая ерунда воспринимается как просто какие-то модули, которые режиссер должны был вставить в фильм, чтобы заполнить экранное время. Смотреть там совершенно не на что. Скукота.
Сюжетная часть фильма также не выдерживает никакой критики. Смотреть на это без возмущения невозможно. Реинкарнации, воспоминания, битвы на мечах, яйца какие-то с болезнями. В общем, жуть несусветная. На сказку это не похоже, наукой тут и не пахнет. В общем, это такой выглядящий хорошо низкопотребный фильм, который на заре кинематографа шел с литерой «Б».
Современный кинематограф, игровая и печатная индустрия ведут отчаянную борьбу за умы людей. Каждый пытается создать свою вселенную, наполнить ее противоборствующими сторонами, идеями и целями. Проблема в том, что все они примерно одинаковые. А зрители, игроки, читатели устают от подобного количества. Выбор делает людей несчастными. Плюс ко всему не учитывается, что сделав единожды выбор, человек уже вряд ли сменит свой интерес. Выбрав одну вселенную, он вряд ли пойдет в другую. Кино стало не просто кино. Теперь зрителю предлагают целые миры. И от каждого произведения теперь надо брать не только идею, но все вместе. А без такого полного принятия этот продукт становится до отвратительности заурядным.
Там вам предлагают Вечных, Целестиалов, Девиантов (из фильма «Вечные»), в «Бесконечности» предлагают вечных, нигилистов и верующих, в других фильмах свои какие-то вечные и не вечные. И от этого обилия разнообразных «вечных» зрителя начинает подташнивать. Дело в том, что без наполнения, оболочка теряет всякое значение. Они все одинаковые.
В этом и проблема вырождения и инфляции смысла — все уже было придумано и рассказано. Что делать?
Также надо учитывать количество занятых в индустриях людей. И всем хочется есть. Если раньше выходил один значимый высокобюджетный фильм в год, то теперь их десятки. И каждый заявляет о своей уникальности и значимости. В итоге зритель вынужден метаться между всеми этими вселенными в поисках хоть какой-то сути. А ее нет!
В подобных супергеройских фильмах основная часть посвящена экшн-сценам. И если зритель уже посмотрел пару десятков аналогичных фильмов, он эти сцены уже может проматывать, потому что он понимает, что там будет. Вот, например, ему показывают погоню: с ней все понятно, проматываем. А вот сцена боя: с ней тоже вся понятно. Тоже проматываем. И что остается в итоге? Посредственные диалоги при посредственной игре нанятых по квотам второсортных актеров? Стоит ли тратить на это время?
При наличии огромного рынка, можно предположить, что каждому хватит места. Каждый найдет свою аудиторию и фанатов. Возможно, именно подобной концепции и придерживаются производители. Тут уже важно не сделать продукт, а завоевать с этим продуктом умы людей. То есть, на первый план выходит маркетинг, а не кино. А люди в этом процессе — просто кошельки. Сняли им какую-то помойку, продали. И занимаются созданием новой. А среди всей этой бесконечной бессмысленности людям все труднее отыскивать действительно серьезные и хорошие произведения. Да и сложно уставшим от гадости мозгом воспринимать, вообще, что-либо.
После таких фильмов нужно какое-то время отдыхать и восстанавливать разум. Пить зеленый чай и смотреть на природу. Потому что потреблять что-то подобное требует усилий.
Единственный заслуживающий внимания момент следующий. За короткое время на зрителя сгрузили уже, как минимум, второй фильм про идею вечности и глобальности жизни. Второй — это те самые «Вечные». Что-то это да значит. Возможно, в трудные времена людям необходимо напомнить, что если и не в этой жизни, то в следующей обязательно будет все хорошо. В принципе, подобными вещами занимается религия. Можно было бы сказать, что «Бесконечность» — это своеобразный ответ на пандемию ковида, но, как ни странно, он был создан до нее.
На этом можно и закончить с бесконечностью.

Надо сказать, что Голливуд успешно научился портить собственные успешные проекты. В стремлении заработать денег производители не гнушаются ничем. Они готовы эксплуатировать любой проект, который имеет финансовый потенциал. И совершенно неважно, что рассказанная история, вроде бы, абсолютно закончена.
В ситуации, когда все уже совсем полностью рассказано, можно снять ремейк, или поменять актеров и снять тоже самое еще раз. Так, например, проделали с «Человеком-пауком». Какая разница, что это выглядит несуразно. Главное, что есть возможность заработать денег на интересе публики.
Конвейерное мышление кинобоссов находит свое отражение даже в подходе к названиям. Воскрешение «Матрицы» повторяет Воскрешение «Чужого» (Alien: Resurrection). И даже ситуация похожая в фильмах. Главный герой ушел в мир иной, но наживы жаждет кошелек. Что делать? Приходит на помощь слово «воскрешение» (resurrection) — такое сладкое слово для кинопродюсеров и киноинвесторов.
Реинкарнированная «Матрица» словно пылесос вбирает в себя разные куски из предыдущих фильмов серии. При этом возникает вопрос о том, насколько осознанно осуществлялся этот выбор.
В оригинальной «Матрице» 1999 года, которая заслуженно приобрела культовый статус, составные элементы фильма были призваны помочь создателям донести до зрителя основную идею. Эта идея была актуальная и глубокая. Она поднимала перед людьми важный жизненный вопрос. Мало того, все это было упаковано в модную и хорошо снятую киберпанковую реальность. Остальные же фильмы серии, включая и четвертую, по сути просто эксплуатировали успех первого фильма. Картинка в таких фильмах — это уже способ отвлечь зрителя от пустоты.
Разница между фильмом с идеей и конвейерной продукцией как раз в том, что при поглощении последней внутри у зрителя тихо и пусто. Ничто не трогает его душу, его разум. Перед глазами могут мелькать блики от быстрых погонь и умопомрачительных перестрелок, но в душе тихо и пусто.
Безусловно, не каждый зритель осознан до той степени, когда может считать эту реакцию организма на второсортный и бесполезный продукт. Но даже у такого зрителя при просмотре и по его итогу будет возможность оценить продукт — отсутствие какого-либо результата. Посмотрел фильм, выкинул пустой пакет из-под попкорна и пошел дальше заниматься своими делами.
В отличие от второго и третьего фильма, в последней «Матрице» сценаристы были вынуждены выдумывать что-то невозможное, потому что все возможное уже было придумано и сделано раньше. В этой ситуации, избежать повторений просто невозможно.
Важным также, видимо, было и учесть «радужные» интересы, которые нынче хорошо продаются (независимо от причины). Видимо поэтому фильм начинается с показа азиатской актрисы с синими волосами. Будто бы именно это и есть смысл новой современной «Матрицы» — она обязательно должна быть «либеральной». От этой «либеральности» в кавычках публика устала (по крайней мере, у нас), но это не останавливает либеральных создателей. Особенно, когда либеральность оплачивается.
О том, какого уровня это кино (все сказанное выше именно об этом), можно было судить даже без его просмотра. Но предубеждение может вести к ошибкам восприятия, поэтому его необходимо уметь игнорировать. И первые пять минут фильма красноречиво и крикливо подтвердили то, что было понятно и без просмотра. «Радужности» и феминизма в начале фильма так много, будто бы создатели хотели уже вылить все это на зрителя в самом начале, чтобы потом уже сконцентрироваться непосредственно на кино, пускай даже и второсортном.
Стоит сказать, что при просмотре фильма и анализе заложенных в него «догматов», сложно было отделаться от мыслей о нюансах, связанных с личностью режиссера. Будто бы он, и это «он» имеет с учетом контекста забавную коннотацию, на протяжении фильма находится на самом глубоком слое видеоряда и как бы просвечивается сквозь основную картинку.
Именно в угоду феминистической доктрины существенная часть начальников в фильме — женщины. Летает теперь тоже женщина и именно она держит падшего, то есть падающего мужчину.
Вообще, в Голливуде феминистическая идеология настолько активно сейчас продвигается, что она явно не является в «Матрице» уникальным признаком. Мы этот феминизм можем обнаружить почти в любом высокобюджетном (читай, массовом) фильме.
Еще одна из вложенных в фильм доктрин, озвученная словами одного из персонажей, предполагает «раскрашивание неба радугой». В свете последних «либеральных» тенденций, извративших понятие обычной радуги, подобное высказывание выглядит пугающе.
А вот следующее послание зрителю является откровением, озвученным весьма экстравагантным способом. Через героев фильма авторы признаются, или оправдываются, что истории в мире одни и те же: одни и те же сюжеты рассказываются изо дня в день, и только герои в них изменяются. И ведь правда: в новой матрице нет ничего нового. Та же самая история с частично другими героями.
Еще одно такое откровение, за которое стоит сказать спасибо команде фильма — это заключенная в фильм, а значит почти отлитая в монолите, правда о причинах его создания. Экстраординарный прием! Странно только то, что если бы это было правдой, как такое могла пропустить цензура. Возможно, все-таки это лишь сценарный оригинальный ход для порождения сплетен.
Воскресшая «Матрица» будто бы возвращенный к жизни труп: живая, но без души.

Книгу можно охарактеризовать как совокупность слов. Своего рода дом из кирпичиков. Определенный дом. И он вам может нравиться. Но приходит кто-то еще, разбирает ваш дом, складывает кирпичики в машину, увозит их на новое место и там строит из этих кирпичиков другой дом. Кирпичики те же, вот тот, например, составлял второй этаж, этот был частью балкона, но вместе они уже что-то совсем другое. И не обязательно, что новый дом, сложенный из тех же кирпичей, вам понравится.
Ровно это произошло с экранизацией книги Эндрю Найдермана «Адвокат дьявола».
Складывая слова в книгу, автор осуществляет читателю определенный посыл, вкладывает в сюжет определенный смысл. Делает акценты, развивает историю.
Авторы экранизации решили перетасовать колоду карт и раздать все по новой. Зачем они это сделали, у меня ответа нет. Можно только проанализировать результат.
Видно, что акцент в фильме сделан на визуальной картинке, на образах, актерской игре, сценах и антураже. Это и понятно, ведь это кино, а не книга. С другой стороны, зачем было уходить от сюжета книги, ведь реализовать его можно было и в кино, изменяя те сцены, где необходимо было показать что-то, что в фильме показать, полностью повторяя книгу, не получится. Может быть, фильм рассказывает другую историю с теми же героями, чтобы тем, кто читал книгу, было интересно смотреть фильм? Тогда это спорное решение.
В итоге результат такой, что фильм абсолютно другой.
Поначалу довольно странно наблюдать героев книги, проживающих все совершенно иначе. Возникает такое ощущение, что попал в параллельную реальность, другую историю, о которых пишут Стивен Хокинг и Митио Каку.
Акценты в фильме смещены, некоторые герои не только ведут себя по другому, но и сами по себе другие. Некоторые герои книги, если и присутствуют в фильме, то в совершенно других объемах. Совершенно по-другому развивается сюжетная линия жены главного героя.
Элементы мистики из книги в фильме убраны и заменены новыми, но если в книге все было вполне реально и имело смысл, то видения главных героев фильма вызывают вопросы и недоумение. В них нет обоснования, они просто представляют собой визуальные эффекты, призванные удивить зрителя лишь только за счет своего наличия в фильме. Это расстраивает.
Также вызывает недоумение действие некоторых второстепенных персонажей, которые взаимодействуют с женой главного героя. Зачем они делают то, что делают, в фильме не объясняется. Это также разочаровывает.
Финал фильма также слаб. Но и книга в этом смысле не поражает воображение.
Что в фильме замечательно, так это актеры и их актерская игра. Также порадовала постановка некоторых сцен, четкое понимание режиссером, что он хотел сказать в тот или иной момент и реализация этого в отдельной сцене. Отметить стоит и девушек, которые окружают Милтона, а также ту энергетику порока, которую они несут. Это сделано безупречно.
Режиссер прекрасно использует свет и визуальные эффекты. И то, и другое не выпячивается в кадре и выглядит очень органично и в необходимом для создания цельной картинки количестве.
Решение главного героя в конце фильма совершенно необъяснимо и кажется спонтанным, а то, что потом происходит с Милтоном, с учетом того, что мы видим еще позже, вообще, не поддается никакому объяснению. Финал в этом смысле получился непроработанным и скомканным. Но сценарий к фильму, в целом, нельзя назвать идеальным.
В общем, фильм, безусловно, стоит смотреть, но не ради истории, а ради картинки и актеров. За историей лучше обратиться к книге.