Если кто-то считает, что ему не интересна политика, и он политикой не интересуется, но при этом этот «кто-то», например, часто смотрит американские фильмы, то этот человек в политике. Он является тем, на кого эта политика воздействует. Если этому «кому-то» нравится такой фильм как «Перл-Харбор», то этот «кто-то» под влиянием политики. Американской политики.

«Перл-Харбор» потрясающий, великолепный фильм. Но, к счастью или сожалению, это не просто кино. Настолько масштабные фильмы о настолько государственно-исторических событиях не снимаются просто так. В такое кино вшито огромное количество смыслов. Это настоящая пропаганда. Это инструмент воздействия на людей, формирующий их позицию по вопросам, имеющим для государства важное значение. Такие бюджеты просто так не тратятся.

«Перл-Харбор» — это художественный фильм, который призван сформировать у американцев правильный взгляд на, в первую очередь, события, связанные с бомбардировкой японцами военных кораблей в Перл-Харборе на Гавайях, а во вторую очередь, пакетом, так сказать, и еще на многие события.

Точность, с которой через визуальные, вербальные и музыкальные формы транслируются идейные и смысловые посылы, наталкивает на мысли о том, что творчество в таких проектах плотно сотрудничает с представителями совсем не творческих профессий.

Честно говоря, «Перл-Харбор» как фильм очень качественный, величественный, патетичный, красивый, мощный. Он настолько хорошо снят, что в рецензии разрывает два желания: писать о фильме как о фильме и писать о фильме как об инструменте пропаганды. И выбрать здесь что-то невозможно.

Поэтому давайте сначала раскроем несколько основных пропагандистских посылов, которые транслирует фильм.

Японцы просто так, неспровоцированно и подло напали на Америку. Америка совсем ничего сделать не могла, чтобы это предотвратить, и не успела всего лишь на час, а то бы успела. Реальная картина с причинами и последствиями атаки на Перл-Харбор автору рецензии не очень известна, как неизвестны и детали всей операции, а также американских мер противодействия. В связи с этим можно лишь выделить целевой посыл, а о том, насколько он соответствует действительности, говорить сложно. Тем не менее, можно здесь подметить вот что.

Американцы говорят в фильме, что японцы задолго до нападения начали его готовить. Одновременно с подготовкой операции они вели с американцами переговоры о мире. Тем более вероломными они выставляются в фильме. Забавно, что сейчас американцы поступают на мировой арене совершенно также: они ведут переговоры о мире и при этом готовят операции о нападении. Что это? Историческая месть американцев миру, или в фильме они «зеркалят» свои методы на других?

О русских во Второй Мировой Войне всего пара упоминаний. Да и те с позиции американской имперскости: русские не пустят американцев через свою территорию бомбить японцев (плохие русские) и русские используются американцами, чтобы воевать в Европе (великая Америка и глупые русские). Масштабные сцены в фильме, сопровождающиеся разговорами о войне в Европе, в которой «Америка теперь тоже участвует», создают иллюзию того, что это именно Америка выиграла войну. Да и вообще, в фильме транслируется идея, что война в Европе происходила где-то именно в Европе (Россия туда не входит, по мнению американцев). Преувеличение — это замечательный прием, который позволяет питать американский иллюзорный гигантизм. Потери американцев при атаке на Перл-Харбор составили в районе трех-четырех тысяч человек. Сравните это с потерями России. Точнее, не надо тут ничего сравнивать. При этом создатели фильма даже не удосужились упомянуть о роли СССР в войне. Таким образом, продвигаемая сейчас в России идея о «культуре отмены России на Западе в последние годы» не совсем верна. Это было всегда.

Америка — великая и могучая страна, которая всех победит. Подобный посыл, в принципе, не плох. Просто надо понимать, что это кино снимается, в первую очередь, для внутренней аудитории. Но помимо этого Америка активно работает и над экспансией своей идеологии и, что более важно, над распространением своей власти и влияния вовне. Проще это делать через кинематограф и, вообще, культуру, чем пушками и ружьями. Это они хорошо поняли и прекрасно научились реализовывать.

В кино транслирование идеи о величии Америки осуществляется путем демонстрации определенных символов, сцен, приемов съемки и прочих инструментов, переходящих из одного фильма в другой, легко узнаваемых и читаемых на экране. И надо сказать, у Майкла Бэя это получается замечательно.

А дальше хочется рассказать про фильм как фильм.

В «Перл-Харборе» узнаются приемы, которые свойственны режиссеру Майклу Бэю. Он любит снимать патетичные сцены, наполненные величественным американским духом. И он снимает их очень хорошо. Это и красиво, и профессионально, и сложно.

Фильм на самом деле художественный. Это искусство. Взять хотя бы сцену прощания героев в начале, когда персонажи Бена Аффлека и Кейт Бекинсейл впервые расстаются. Эвелин уходит через вращающиеся двери, а Рейф остается по эту сторону вместе со зрителем. Это прекрасный пример грамотно разработанной и построенной мизансцены. Предметы и расположение актеров помогают режиссеру реализовать творческий и сценарный замысел. Для раскрытия эмоциональности момента создается подобающий антураж.

Ум и профессионализм создателей заметны на экране. Отдельно стоит сказать о масштабности батальных сцен. Смотрятся они предельно реалистично и визуально безупречны.

В «Перл-Харборе» заняты замечательные талантливые актеры. К счастью, в начале нулевых еще не было внедрено квотирование. В кино снимались профессионалы. А в лучших высокобюджетных фильмах снимались лучшие и самые подходящие. Результат мы видим на экране. Прекрасная Кейт Бекинсейл и другие миловидные молодые актрисы. Бен Аффлек и Джош Хартнетт, Алек Болдуин, Джон Войт, Колм Фиор, Том Сайзмор — всех этих актеров мы хорошо знаем по другим замечательным американским фильмам. Это настоящая россыпь талантов, актеров, обладающих яркой индивидуальностью, запоминающихся на экране. Они и делают фильм. Именно актеры создают искусство на экране, воплощают режиссерские замыслы, реализуют задуманное в сценарии.

Конечно же, такой большой проект не может быть идеальным. Не очень приятно и внутреннее как-то даже чуть-чуть омерзительно выглядит история с любовным треугольником. Понятно, что хотели показать сценаристы. Вроде бы и героев понять можно, но все равно неприятное ощущение не покидает. Что-то есть такое, не очень приятное во всем этом. Бывает ли так в жизни? Да, бывает. Но надо ли было помещать в столь грандиозный фильм именно это? Вряд ли.

Конечно же, не очень приятно не американцу наблюдать патетику, связанную с возвеличиванием Америки. Но, как уже было сказано, этот фильм для американцев. А на внешних рынках фильм играет роль мягкой силы. Он призван формировать проамериканские настроения у лояльной публики, он распространяет власть и влияние Америки вовне. Это американский фильм. Все честно.

В заключении надо резюмировать, что «Перл-Харбор» — это очень хорошее кино, по-настоящему художественное, с прекрасными актерами и великолепными сценами. Зритель имеет возможность наслаждаться и красотами природы, и великолепными романтическими моментами. Одновременно с этим, куда более мощно выглядят батальные сцены. Их масштабность и детализация ошеломляет. Ну а идеологическая часть — это своего рода плата за просмотр. Если совсем не нравится — то надо снимать свое кино подобного уровня и качества.

Черный ребенок у белой мамы — это признак влияния глобалистов. Но в две тысячи восьмом году еще нельзя было показывать на экране подобные родственные связи без объяснений. Поэтому для данной нестандартной ситуации сценаристы подобрали разумную для того времени историю. Дальше рамки сдвигались, пока все не пришло к тому, к чему пришло сейчас.

Но подобных вкраплений в фильме больше обнаружено не было. Зато все остальное в ремейке классического фильма пятьдесят первого года получилось очень даже хорошим.

Хотя нет. Стоит также упомянуть про реплики героини Кэти Бейтс. Она исполняет роль какого-то советника и говорит от имени США. Так вот, реплики эти сделаны нарочито надменными и высокомерными. Есть там такая сцена, когда пришелец говорит, что хочет говорить с представителями всего человечества, а вот представитель США на это заявляет, что зачем, дескать, ему все эти другие представители, ведь он говорит с представителем США. Куда уж типа выше и круче. Выше только звезды.

Эта сцена, по всей видимости, намеренно сделана так, чтобы вызывать у зрителя раздражение от подобной надменности и высокомерия. И ведь США, действительно, так себя и ведут. У людей с детства воспитывают культ превосходства над другими странами и нациями. И в фильме делается попытка поставить их на место.

И надо сказать, новый «День, когда Земля остановилась» получился умным фильмом, в котором обращается внимание на несколько глобальных вопросов, а также есть демонстрация нового потенциального оружия.

Начнем с того, что актерский дуэт Киану Ривза и Дженнифер Коннелли интересен. У них нет на экране пары, но каждый из них смотрится очень хорошо в своей роли. Чудесным образом Коннели олицетворяет собой беззащитное человечество, его светлую ранимую и человеческую сторону.

Этот фильм раскрывает, в общем-то, не новую идею, которая ходит в научных и околонаучных кругах — текущий уровень развития технологий человечества одновременно с особенностями человеческого поведения приводят к новым угрозам. Человечество стало представлять опасность и для самого себя, и для всей нашей планеты.

И надо признать, что мы и в самом деле достигли того уровня, что стали способны влиять на глобальные общемировые процессы в природе. Авторы фильма обращают внимание зрителей на это. Устами инопланетян они говорят о том, что если человечество не задумается о последствиях своих действий, то это плохо кончится.

Хелен Бенсон обещает инопланетянину, что человечество обязательно исправится, оно способно на это. Она говорит, что у человечества есть и другие качества, хорошие, а не только стремление к самоуничтожению и постоянному ведению войн. Откровенно говоря, оптимизм такой притягательный, но что-то верится в это с трудом. Такое ощущение, что человечество не очень готово исправляться. Хотя авторы фильма говорят о том, что для исправления человечество должно стоять перед угрозой уничтожения. В реальности такую угрозу человечество не хочет осознавать, а когда осознает, может стать уже поздно. Вот в чем проблема. Но замечательно, что кино побуждает зрителя задумываться о таких вопросах. Во всяком случае, такое кино в конце нулевых еще снималось. Сейчас с этим куда хуже.

И последний момент, о котором хотелось бы упомянуть — это супероружие, которое продемонстрировано в фильме, и которое тогда, на момент выхода фильма, воспринималось как полнейшая фантастика. Речь идет о рое роботов-насекомых. Как порой невероятно обнаруживать в кино намеки, анонсы политических событий, проявления конспирологических теорий. Вот эти роботы — как раз из таких. Сейчас подобное уже не кажется невероятной фантастикой. В прессе уже вовсю обсуждаются проблемы, связанные с разработкой подобного оружия: объединенные в единую сеть микро роботы в виде тараканов или насекомых.

В итоге «День, когда Земля остановилась» получился серьезным достойным фильмом, который интересно смотреть и как просто кино, и как приглашение подумать об актуальных проблемах человечества.

Швейцарское кино приходится смотреть впервые. Есть ли в нем что-то особенное? Пожалуй, нет. Это типичный представитель западного современного кинематографа с той лишь только особенностью, что сам факт производства Швейцарией каких-либо фильмов является весьма необычным.

Среди положительного вот что. Режиссер удачно работает с масштабными сценами. Очень красивы панорамные кадры в начале фильма. Сцены с общими планами грузовых отсеков также выглядят впечатляюще. Каким-то образом творческой команде удалось передать сквозь экран размеры и глубину пространств. И даже получается пощекотать нервишки зрителю.

Но проблема в том, что умения работать с пространствами и графикой недостаточно, чтобы компенсировать серый актерский состав и весьма ординарный сюжет.

Актеры в фильме слабые. Не хватает экспрессии, визуально в кадре смотрятся непривлекательно. Возможно, проблема еще и в неумении режиссера найти правильные ракурсы.

Для визуализации персонажей и интерьеров решили прибегнуть к приему из фантастических фильмов восьмидесятых, где мир будущего был своего рода футуристической помойкой. Оттуда и пошел киберпанк. Это контраст между футуризмом и трешем. Возможно, начало этот стиль берет из истоков становления жанра фантастики. В условиях технических и финансовых ограничений миры будущего показывались в деталях как какие-то трущобы: условные роботы и бластеры на помойках в компании бомжей. Это можно наблюдать и в «Терминаторе» (1984), и во «Вспомнить все» (1990), и в «Бегущем по лезвию» (1982), да и во многих других фильмах того времени. Кстати говоря, и в девяностые подобные антуражи встречались повсеместно.

Но если это уместно воспринимается в той эпохе, то сейчас использование подобных декораций свидетельствует скорее о недостаточности бюджета, а не о творческом гении художников и прочих создателей фильма. Возможно, проблема даже не в самом творческом приеме, а в неспособности создателей реализовать идею успешно.

Сюжетные ходы и ролевые модели, использованные в фильме настолько, порой, нелепы, что вызывают даже не раздражение или протест, а приступы смеха. Например, женские драки. Нелепость, да и только. Но зато в духе современных европейских тенденций.

Идея фильма — это вариация на тему «Матрицы» (1999) и любого другого фантастического фильма про космические полеты с исследованиями чего-то неизвестного. Идея, может быть, и неплохая, но реализация подвела.

Запоминается фильм двумя фактами: шикарными большими пространствами и тем, что он швейцарский.