Сюжетная структура и стилистика фильма были, в общем-то, предсказуемы. Об этом создатели прямо говорили в аннотации, об этом же сообщали рекламные ролики.
И, тем не менее, фильм удивил своей проработанностью, серьезностью подхода к работе и глубиной.
Заметно, что результат, полученный на экране, не был достигнут с первого дубля.
Генезис главного героя на протяжении фильма можно сравнить с процессом распускания цветка. Очень страшного, но при этом захватывающе красивого.
Зрителю сложно понять, что происходит внутри персонажа. Мы видим лишь верхушку айсберга, и эта верхушка серьезно пугает.
Роль Джокера – настоящий вызов для актера. Почти немыслимая задача – сыграть такого сложного персонажа. Он обременен не только сильнейшим внутренним конфликтом – он нестабилен психически, его преследуют галлюцинации. Как такое сыграть? Что играть, собственно? Где ориентиры?
Игра Хоакина Феникса ничего, кроме восхищения, не вызывает. Из краткой информации о фильме можно узнать, что актер потратил много времени на создание своего героя, в частности, необходимо было найти правильный смех, а для поиска решений в поведении персонажа ему пришлось изучать лиц с психическими расстройствами. В итоге получилось впечатляюще.
Актерам, так или иначе, приходится погружаться в мир роли, которую он исполняет. Можно только догадываться, через что пришлось пройти актеру, надевая на себя образ Джокера. Что там у него внутри творилось в период работы над фильмом?
“Джокер” – игровое кино. В нем много крупных планов. И это не удивительно, ведь как еще иначе раскрыть такого персонажа? Экшн сцены такую задачу не решат.
К созданию фильма подошли очень скрупулезно. Видно, что поиск правильных сцен с нужным воздействием на зрителя велся тщательно. Этот фильм не ради фильма.
Визуальные решения, сцены, актерская игра, съемки – все это было тщательно проработано. Задача была точно попасть в эмоцию, правильно подать мысль. Каждая сцена фильма имеет свою эмоциональную окраску, детализирована и служит общей цели. Видно, какая предварительная работа проделана, за каждой сценой виден труд, поиск правильных решений, ракурсов. Такое не снять “на коленке”.
Помимо крупных планов, где мы видим лицо актера, фильм украшают несколько сцен, от которых дух захватывает. И там “Джокер” показывается зрителю со спины. И уже за эти сцены стоит этот фильм посмотреть. Удивительно, как удалось создать подобное эмоциональное воздействие на зрителя спиной актера! Это выглядит как фантастика! Сцены выглядят по-настоящему страшно. Зритель ощущает всю ту скрывающуюся и еле сдерживаемую энергию под кожей.
Звуковое сопровождение фильма оказывает на зрителя гипнотическое воздействия, погружая его в мир Джокера, усиливая эмоциональное воздействие.
Вообще, глубина и психологизм фильма удивляют, ведь это экранизация комиксов. Если первые фильмы были развлекательными, были про супергероя. Там все было просто и понятно. Никаких особенных сложных нюансов.
Здесь же создатели решили исследовать причины, по которым человек может превратиться в монстра. И ответ, несмотря на то, что он ожидаем, ранит.
В размышлениях о судьбе Джокера создатели приходят к выводу о том, что монстра может породить только мир, наполненный монстрами. И история в этот момент становится глубокой социальной драмой.
Нам открывается правда о том, что постоянная человеческая жестокость и отсутствие эмпатии друг другу делают людей несчастными. Уничтожение мечты уничтожает человека изнутри, а насмешки делают его злее.
Авторы фильма задают зрителю вопрос о том, в каком мире мы живем. Фильм – это побуждение к переосмыслению своего поведения. Ведь большое количество маленьких плохих и равнодушных поступков складывается в ту жизнь, которую мы видим вокруг. Эта очевидная мысль почему то не осознается людьми.
Проблематика, поднимаемая “Джокером”, представляется крайне актуальной, поскольку современный мир страдает от равнодушия и отсутствия эмпатии. Телевидение переполнено программами, добивающимися высоких рейтингов через эксплуатацию человека. Люди готовы на все ради славы и признания.
История “Джокера” – это, с одной стороны, про личную драму, про человека, который ищет внимания и любви от людей. В ответ же он получает только насмешки и жестокость. С другой стороны, это история про мир, состоящий из людей, которым наплевать друг на друга – мир, очень похожий на тот, в котором все мы и живем.
Мультяшный карикатурный злодей в этом фильме превращается в бездонную вселенную человеческого страдания. Такой глубины, что в ней тонешь.
Такого франшиза еще не знала. Это глубина Достоевского. Подобная трансформация комиксов показывает, что важна не литературная форма, а талант людей, которые создают что-то. Желание и способность автора дать глубину, дать драму. И если есть талант, социальный запрос, желание, то в любом жанре, любой форме и на любом основании можно создать шедевр.
Безупречно снятый фильм настолько хорош, что даже воссозданная детально атмосфера восьмидесятых воспринимается здесь не более чем фоном, хотя будь главный герой хуже, фильм можно было бы полюбить даже за нее.
Возможно, “Джокер” покажет зрителю, заставит его задуматься о том, что делает с человеком общество. Что одни человеческие поступки ведут к другим, они влияют на окружающих, вызывают ответные реакции. Может быть, посмотрев “Джокера”, люди станут немного более внимательными друг к другу, станут добрее.
Это довольно странный результат от просмотра фильма по франшизе Бэтмена. Но, возможно, это один из немногих способов сейчас достучаться до людей.
Есть такое подозрение, что зрители, пришедшие посмотреть фильм, буду разочарованы, поскольку он не оправдает их ожиданий. Вместо развлекательного кино про супергероя им покажут глубокую психологическую драму о маленьком человеке в большом мире и о большом мире для человека.
Финальная сцена очень мощная.
Создатели фильма дерзко смешивают все карты. Насколько зло является злом. Оправдывается ли зло злом. Имеет ли право на зло человек. В общем, вопросов достаточно.
Еще один вопрос в том, что из большого количества маленького зла, может вырасти зло большое. И мелкое зло может породить бурю. Людям стоило бы задуматься об этом.

Фильмом занимались внимательные и чуткие люди. Помимо, собственно говоря, сюжета постарались передать наиболее характерные черты современной действительности. Именно подобное ценит в произведениях кино и литературы искушенная публика. Кажется, что это получилось довольно неплохо. Бескомпромиссность, эгоизм, отсутствие эмпатии, жестокость, непосредственность – это именно то, что сейчас встречается в избытке. Данные черты присутствуют в фильме фоном, но они являются именно тем, с чем мы постоянно сталкиваемся в реальной жизни. И на этом фоне мы должны жить, решать ежедневные проблемы. Именно этим и заняты главные герои сериала.
Эти самые герои, кстати сказать, прописаны очень хорошо. Они получились едкие, сочные и острые. Каждый из них – полноценная личность. Здесь нет никакой поверхностности, которая так часто встречается в литературе и кино. Никакой пластилиновости и кукольности. Они настоящие и реальные. Сценаристы проделали прекрасную работу!
Также данный сериал удивляет качественной работой со звуком. Отечественные киноленты зачастую страдают по этой части – реплики актеров, как правило, невнятны и разобрать, что они говорят бывает очень тяжело. Это прилично раздражает. Здесь же за редкими исключениями все сделано добротно. Почти все отчетливо слышно.
Тоже самое относится и к звуковому оформлению. Саундтрек не только хорошо подобран, но и очень чисто звучит. Звукорежиссура здесь на уровне.
Визуальная картинка также хороша. В фильме использована холодная цветовая гамма, которая отражает настроение фильма. Атмосферу напряженности дополняет правильно сделанная операторская работа. Зачастую выбираются планы с закрытой перспективой. Актеры располагаются так, чтобы они смотрели в край экрана. Это создает психологий дискомфорт и напряжение. В целом, композиционные решения фильма выглядят достойно. В первой серии, кажется, снимали экшн-камерой или, во всяком случае, была попытка создать такой эффект. План получился нестандартный, но нельзя сказать, что конечный результат выглядел законченным. В остальном же, никаких замечаний по картинке нет.
Нет никаких вопросов и к подбору актеров. С одной стороны, в последних фильмах мелькают одни и те же лица: Юлия Ауг (Общага), Филипп Янковский (Секта). С другой стороны, это хорошие актеры, которые умело перевоплощаются на экране. Они не однотипны. В чем-то, надо признать, образы Юлии Ауг в фильмах “Общага” и “Контейнер” похожи. И там, и там есть серьезный внутренний конфликт, драма. Но ведь актриса и передает этот конфликт прекрасно. Роли же Янковского в “Секте” и “Контейнере” разные. И в обеих ему веришь.
Оксана Акиньшина в роли Саши прекрасна. Есть в сериале ошибка при съемке длинного монолога с ней, но переснимать такое было, очевидно, слишком сложно.
Мария Фомина создала идеальный образ бездушной современной эгоистичной “успешной” женщины. А Артем Быстров неотразим в роли Игоря со всеми его “нюансами”.
Единственное за что можно упрекнуть авторов сценария сериала – это за отсутствие в фильме большой философской темы в центральной линии. С другой стороны, такой линией выступает именно вопрос суррогатного материнства, который в фильме раскрывается достаточно глубоко. Но чего-то все равно не хватает. Возможно, это сказывается избалованность современного зрителя. Подавай нам все самое лучшее – “привет, Марина, жена Вадима”.
В общем, сериал получился мрачным, очень хорошо проработанным, качественно созданным, но чуть-чуть не хватило глубины.

Обновлено 18.10.2021.

Нельзя сказать, что было большое желание писать об этом фильме, но в течение суток после просмотра не покидало ощущение, что не рассказать о нем будет тоже неправильно.
Сюжет полностью повторяет книгу Майкла Крайтона с одноименным названием. Исключение составляет лишь замена одного из героев книги на женщину. Что это? Начало тех тенденций по всеобщей эмансипации, которые мы наблюдаем сегодня чуть ли не в извращенных и агрессивных формах?
Научная фантастика в книге представлена серьезными научными и философскими размышлениями по поставленным вопросам. В формате полнометражного художественного фильма отразить это просто невозможно. Научно-фантастические документальные сериалы справляются с задачами гораздо лучше, но это совершенно другой формат.
В результате киноадаптация “штамма Крайтона” оказалась весьма скучной.
Основная часть фильма представляет собой, так называемую, коридорную фантастику. История знает большое количество фильмов, снятых подобным образом.
В данном фильме “коридоры” – это помещения научной лаборатории. Она показана так, как, возможно, и могла бы выглядеть в действительности. Но, если в книге основная задача автора при описании лаборатории выражалась в предоставлении читателю детальной информации о возможных способах биологической защиты, то в фильме все было сжато в какую-то сухую информацию о структуре лаборатории и особенностях уровней. Получилось скучно и неэффектно.
Локации, в целом, выглядят бедновато. Эту проблему пытались решить авторы второго ремейка, выпущенного в 2008 году: лучше бы они этого не делали.
Спецэффекты в фильме являлись, видимо, прорывными для своего времени.
Особенно впечатлило звуковое сопровождение. Звучание новаторское и во многом экспериментальное, но совершенно уместное в конкретном случае. Музыка и звуковые эффекты даже сейчас вызывают очень сильные эмоции.
Интересный ход в начале фильма должен был сильно удивить зрителя и сразу повысить градус. Создатели фильмов часто используют оговорки из разряда “основано на реальных событиях”, чтобы вызвать у зрителей повышенный интерес и рефлексию. Здесь авторы пошли даже чуть дальше.
Кажется, что режиссер фильма был больше озабочен визуальными эффектами, общей картинкой фильма и меньше внимания уделял игре актеров. Если техническая часть фильма выполнена отлично, то актерская игра оставляет желать лучшего. Во всяком случае, речь актеров выглядит слишком экспрессивной, монотонной и навязчивой. Минут через двадцать от нее начинаешь серьезно уставать. Сложно сказать, как это воспринималось публикой на момент выхода фильма. Но сегодня от кино ждешь большей достоверности.
Экспериментальный прием с множественными окнами на экране исторически не прижился в кино. И понятно – почему: смотреть на это довольно тяжело.
Фильм рекомендуется к просмотрю людям, изучающим кинематограф и находящимся в поиске чего-то необычного.