Архив метки: боевик

Геймер. Рецензия на фильм

Геймер. Рецензия на фильм

Кино представляет собой не кино, а довольно посредственный с точки зрения картинки видеоряд. А монтаж делает этот видеоряд похожим на странную психоделическую смесь, призванную погружать зрителя в гипнотическое и очень некомфортное состояние.

Для этого используются частые и резкие склейки, частое мерцание в кадре.

Места для актерской игры и эмоций в фильме нет. Его заменили на частокол из видеоконтента и графики на хромокее и переднем плане.

А если эмоции и показываются в фильме в перерывах между вышибанием мозгов, картинами льющейся отовсюду крови, стрельбы и различного разврата, то все эти эмоции деструктивные: гнев, отчаяние, страх, злость, психоз, стресс. Забавный такой получается списочек.

Любопытно отметить и идейную составляющую фильма: подросток контролирует взрослого. Это именно то, чего добиваются силы, стремящиеся к контролю над миром: разрыв связи поколений. Дети главные, а взрослые — это так… пшик.

Для картинки выбран нефритовый цветовой фильтр, оказывающий довольно странное воздействие на зрителя: вроде бы нет отторжения, но это выглядит максимально странно.

Сначала несуразные актеры, их ненатуральность, поверхностность и корявость воспринимались как свидетельство второсортности фильма, но потом возникла альтернативная идея: ведь, по сути, в реальной жизни мы и сталкиваемся именно с такими типажами в качестве клерков мелкого пошиба.

Сценаристы явно использовали при создании фильма идею «Бегущего человека, который, в свою очередь, основан на одноименном романе Стивена Кинга, а также идею «Матрицы».

Правда, в случае с «Геймером» сделано все на порядок хуже, что, возвращаясь к мыслям о второсортных персонажах, напоминает реальность, скорее всего, не вследствие замысла создателей, а вследствие как раз их собственной посредственности.

Робокоп. Рецензия.

Робокоп 2014. Больше, чем рецензия на фильм

Современное кино — это уже не кино. Хотя было ли когда-либо кино кино? Такое ощущение, что чем больше знаешь о мире, тем меньше вещи являются тем, чем они кажутся, и тем больше скрытых смыслов проявляется в актах человеческого поведения.
Конфета оказывается пустышкой, а деньги оказываются бумагой.

В 1987 году на экраны вышел фантастический фильм Пола Верховена «Робокоп». Потом в кино вмешались деньги (хотя, кто сказал, что они не вмешивались до этого) и появились продолжения этого фильма.
А в 2014 году в дело вмешались уже не только деньги (судя по содержанию нового кинопродукта) и фабрика кино выплюнула из своего чрева ремейк «Робокоп». Вот только это уже не кино. Это уже что-то другое.
Данный продукт можно охарактеризовать как средство идеологического воздействия и коррекции. Это уже не искусство и не результат творческой деятельности человека. Такой продукт имеет вполне конкретные материальные и нематериальные цели, которые, однако, никак не связаны с искусством. Они только кажутся кино. В действительности, это иная субстанция, упакованная в привычную обертку.
Людьми надо управлять. А управлять ими можно по-разному, в том числе, и используя магию кинематографа. Люди приходят в кинотеатр или смотрят кино дома. Они открывают свое сознание и готовы внимать истории, которые им рассказывают создатели фильмов. И когда это поняли, это стали использовать. Почему? Потому что могут.
Когда у нас две точки на плоскости мы можем нарисовать между ними прямую и понять направление. Между двумя этими фильмами расстояние в 26-27 лет. Как изменились общество, подача информации, образы, идеи и ценности?

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Оригинальный фильм — это классический боевик того времени с вкраплением в него фантастической составляющей. Разница только в том, что героем стал киборг.
«Терминатор», «Трон», «Бегущий по лезвию» — эти фильмы исследовали технологии, фантазировали о возможном будущем. Это было, по большей части, развлекательное кино с незначительным философским подтекстом. Оригинальный «Робокоп» — это про героя-одиночку, который выходит на путь борьбы с криминальным миром Америки, нити управления которым ведут к мощным американским корпорациям.
Оригинальный фильм показывает развитие персонажа, его поиск себя, но этот процесс, в большей степени, акцентирован на пути от машины к человеку. Цель же появления Робокопа — это решение вопросов борьбы с преступностью. Фильм не погружается в глубины человеческой психики, не исследует вопросы организации мира, не занимается политической пропагандой.
Продукт 2014 года с тем же названием «историей» уже не является. Слишком в нем много политических, идеологических и программирующих посылов.
Это кино про вбивание в мозги зрителя образа Америки как глобального полицейского государства, которое наводит порядок во всем мире, и решает, например, в Иране, кто там нормальный гражданин, а кто — преступник. Справедливости ради стоит признать, что в оригинальном фильме показана игра, где упоминается Пакистан, но на этом не сделан акцент.
«Робокоп» 2014-го — это кино про глобальные корпорации и их одиозных боссов, которые основой своего поведения считают только извлечение прибыли. На людей им совершенно наплевать. И они даже готовы подстраивать свои решения под общественное мнение. Они даже готовы перекрасить «Робокопа» в черный, лишь бы народ это одобрил.
Таким образом, людям показывают, что те общественные институты, те герои, которых они видят в кино, поведение общественных деятелей, и то, что они говорят, являются не тем, что они думают, а результатом исследований общественного мнения. Иными словами, людей кормят тем, что им нравится, а в обмен на это люди отдают свою свободу и контроль над своим поведением в руки «больших боссов».

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Робокоп 2014. Кадр из фильма.

Классически уже, под черных зрителей для этих целей в фильме присутствуют в строго определенной пропорции черные же актеры, и дополнительно включена в сценарий фраза о том, что черный «Робокоп» теперь «правильного цвета». Все черные должны быть довольны. Вот только это не совсем работает, учитывая то, что происходит в США сейчас.
Немного отвлекаясь от таких глобальных вопросов, можно заметить в фильме и еще один характерный момент. Если поначалу сам Робокоп выглядит традиционно, то потом его видоизменяют, подстраиваясь под то самое общественное мнение. И тут мы наблюдаем очень интересное явление: совпадение, по всей видимости, сценарного хода с реальным воспрятием зрителей. Наверное, преображение Робокопа в фильме связано не только с тем, что он для мира фильма кажется более приглядным, но и реальные зрители также показали на фокус-группах, что новый вид Робокопа более «стильный». И верно, ведь теперь Робокоп стал похож на всех привычных супергероев из вселенной Марвел или другие продукты голливудской массовой культуры: со спины, например, он может вполне исполнять роль Железного человека или другого какого-нибудь супермена. Они там все на одно лицо.
Примечательно и то, как показаны модификации Робокопа. Эмоции подавляем, убираем то, се и уже непонятно: где там человек, а где компьютер. И вокруг тоже роботы. Приучают людей не боятся роботов или готовят людей к симбиозу?
По сюжетной линии как раз людей и готовят к применению роботов на территории США. И борьба за умы раскрывается на экране в определенных поступках героев. Любопытный аспект и изменение фокуса внимания зрителя.
Зарубежом, при этом, роботов использовать можно: там ведь не граждане США живут, а люди второго сорта. Это совершенно открыто демонстрируется на экране. Чем не проявление нацизма и собственной исключительности?
Драматичности в фильме почти нет. Зрителю дают любимый экшн: погони, выстрелы, вжик-вжик, клац-клац. Не стоит тратить время на размышления о смысле жизни. Заплатил денег и получил «гоночки» и стильных роботов. Не стоит напрягаться. И зрители не напрягаются. Но они платят за это потерей свободы.
Технически фильм снят хорошо. Да и актерская игра также присутствует, хотя некоторые актеры не слишком соответствуют уровню фильма. Но «квоты» — дело такое…

Вывод. Данный продукт требует изучения, поскольку представляется достаточно многослойным и содержит много скрытых смыслов.

Самаритянин

Самаритянин. Samaritan. Рецензия на фильм.

Фильм понравился!
Несмотря на супергеройскую тему, он обладает качествами серьезного кино. Это не первый фильм, который разговаривает со зрителем на острые социальные и общечеловеческие вопросы, используя довольно примитивный, но популярный культурный шаблон. Здесь уместно вспомнить про «Джокера» (2019), создатели которого поступают также.
«Самаритянин» изобилует сценами с городскими пейзажами, отражающими состояние главного героя, а заодно и показывающими непривлекательное социальное дно Америки. Это достаточно редкое, хотя и не уникальное, явление в американском кино.
Что еще позитивного в этом фильме? Он традиционен в плане ценностей. Да, конечно, можно обвинить создателей в наборе неподходящих актеров (скажем мягко). В первую очередь, это касается роли матери Сэма. Совершенно непонятно, по каким критериям была выбрана эта актриса: по цвету кожи? По довольно «пышной» фигуре? И каким образом у черной женщины белый сын? На эти вопросы фильм ответа не дает. Это вызывает возмущение, потому что зрителю предлагают просто не думать об этом. Это странно.
Возможно, это результат все-таки влияния глобалистской повестки. Но спасибо компаниям Балбоа Продакшн и Метро Голдвин Майер за то, что не включили в фильм элементы ЛГБТ и прочей «+» пропаганды. Мы живем в те времена, когда уже с содроганием смотришь современный фильм в ожидании какого-то «треша».
Надо отметить темп фильма, особенно в начале, и операторскую работу. Картинка хороша. Медленные и плавные движения камеры на панорамах позволяют рассмотреть все детали сцен, подумать над увиденным. Подобный прием в съемках делает кино чем-то похожим на чтение хорошей книги. Оно увлекает и растворяет в себе.
Сюжет «Самаритянина» содержит впечатляющий сюрприз для зрителя и представляется вполне качественным.
Сталлоне использует данное кино, чтобы донести до молодых зрителей лаконичную, но очень важную мысль. Тем самым, он использует кино как часть культуры по его прямому назначению: передавать из поколения в поколение ценности и знания, наработанные цивилизацией за время ее развития. Будучи уже человеком немолодым, для него, видимо, важна уже не только и не столько финансовая составляющая, сколько желание оставить после себя достойное наследие.
В общем-то, о многих фильмах Сталлоне можно сказать тоже самое. Он стремится делать умное кино с социальной и философской составляющей. Это не может не вызывать уважения!
Обращение к супергеройской теме является лишь попыткой расширить целевую аудиторию и обратиться к поколению, которое привыкло мыслить в данных ценностных ориентирах. Кино на удивление получилось достойным и безусловно заслуживает внимания, хотя и не лишено некоторых шероховатостей. Без них «Самаритянин» мог бы претендовать и на еще более высокий статус.