Архив метки: история

Демоны да Винчи (2013). Da Vinci's Demons. Рецензия на сериал

Демоны да Винчи (2013). Da Vinci’s Demons. Рецензия на сериал

Вырождение имеет разные формы. Подмена истории псевдоисторией — одна из таких форм. Как сказала одна прекрасная девушка, имеющая опыт жизни в США, американцы учат историю войны во Вьетнаме по фильму «Форест Гамп». И вот это отражает вырождение.

Стоит вначале оговориться. Рецензируется первый сезон сериала «Демоны Да Винчи». Его восприятие зависит от того, как представлять этот сериал. Если это развлекательное кино, где авторы берут какие-то идеи из реальных исторических событий, а дальше фантазируют без каких-либо ограничений — это один подход. Если воспринимать сериал как историческое кино — это другой подход.

Проблема в том, что в необразованной среде, коей сейчас является современное общество… А надо признать, что общество сейчас в среднем малообразованное, точнее сказать, имеет тенденцию в лучшем случае к очень узкой специализации людей, за рамками которой знания практически отсутствуют. Так вот, в необразованной среде псевдоисторические картины воспринимаются людьми как исторические. Современный человек западной цивилизации практически не имеет критического мышления, ему сложно отделять реальность от вымысла. Из-за этого фильмы, подобные «Демонам Да Винчи», воспринимаются им непосредственно. И как следствие, такой человек начинает жить с сознанием того, что история Да Винчи и общество того времени выглядят именно так, как показано в этом и подобном этому фильмах и сериалах.

По итогу мир получает абсолютно темного несведущего человека, имеющего абсолютно ложное представление о прошлом. Можно экстраполировать и продолжить — о настоящем такой человек имеет примерно такое же представление. А причина тому — получение информации о мире примерно из таких же источников: художественные фильмы, статьи в лживой прессе, интернет-страницы и прочие конъюнктурно-ориентированные энциклопедии.

Проблема в том, что человек, имеющий ложные представления о мире, совершает ошибки при взаимодействии с миром. Это касается и прошлого, и настоящего, и будущего. Но ближе к сериалу.

Создатели в своем стремлении развратить зрителя показывают в «Демонах Да Винчи» абсолютную мужскую наготу, чем нарушают как минимум существующие у нас в стране стандарты дозволенного. И пускай даже если бы подобная откровенность оправдывалась желанием обеспечить историческую достоверность, необходимо учитывать рамки морали, существующие в обществе в текущий момент. Они ведь существуют для конкретного исторического периода. При необходимости всегда есть возможность смягчения. Тем более, речь идет о художественном произведении, а не об историческом научном исследовании или работе.

То же замечание касается и демонстрации гомосексуальных сцен. Разврат в фильме показывается весьма откровенно и неприкрыто. «Всеядность» богемы того времени, даже если она и соответствует действительности, может быть показана не в столь откровенных формах.

Фэнтезийная часть сценария может рассматриваться как раз лояльно, так как эта часть сериала и не претендует на историческую достоверность. Хотя, если вспомнить сказанное про низкий уровень образования современного западного зрителя, вполне вероятно, что и эта часть может им восприниматься как нечто исторически реальное.

В общем, для большинства зрителей этот сериал и подобные ему творения представляют собой абсолютно вредное явление.

Но если посмотреть на «Демонов Да Винчи» с позиции образованного человека, имеющего стойкую резистентность к попыткам искажения истории, четко понимающего грань между реальным миром и миром фантазий, хотя бы и имеющих в своей основе какие-то исторические идеи, картина представляется иная.

Тогда можно отметить интересный сюжет, красивые локации и декорации, хороших актеров. Персонально хочется выделить прекрасную Лауру Хэддок, которая вполне себе самодостаточна, несмотря на очевидное сходство с более известной Анджелиной Джоли. А вот исполнитель главной роли выглядит именно так как и должен. Странновато только смотрятся его эти нарочитые движения руками, которые должны символизировать периоды невероятной мозговой активности. Эти сцены выглядят слегка натужно и неестественно.

И все же, даже для подготовленного зрителя фильм переполнен эротическими и откровенными сценами. Раздетые полностью актеры, трясущие своими гениталиями, отыгрывают свои роли. Выглядит нелепо. Больше похоже на издевательство над ними и какой-то фарс. Особенно отвратительно выглядит сцена в папской купальне с голым Джеймсом Фолкнером. Мерзость.

Вообще, церковь показана в сериале настолько отталкивающе, что вряд ли будет способствовать распространению веры среди тех, кто еще сомневается. Но подобные тренды на западе не удивляют. Тогда, в 2013-м году, это, возможно, было весьма шокирующим. Позднее такой образ церкви и религии стал практически нормой для западного кино. Наши киноделы тоже, кстати, подхватили этот посыл. Но сегодня не о том.

Для подготовленного зрителя сериал вроде бы и неплох, но зачем он такому зрителю? В нем слишком мало или отсутствует вообще какая-либо информация, которая позволит искушенному человеку почерпнуть что-то новое. Кроме разве что чисто развлекательного эффекта.

Резюме. Сериал «Демоны Да Винчи» сложно охарактеризовать как-то односторонне. Можно давать разные оценки, в зависимости от выбранного подхода. Но если попробовать выделить что-то общее, то он слишком откровенный и вульгарный, а исторический камуфляж ведет к возможным искажениям в сознании зрителей относительно реального исторического периода. При этом сериал имеет весьма интересный сюжет и хорошо снят. Ну а на десерт обнаженные красотки и мачо в модных а-ля исторических костюмах на фоне живописных локаций. Смотреть можно, но не всем.

Покажи мне Луну. Fly Me to the Moon. Рецензия на фильм

Покажи мне Луну. Fly Me to the Moon. Рецензия на фильм

Сложно оценивать фильм, который имеет в своей основе конспирологическую теорию. Возможно создатели хотели снять какие-то вопросы, но это, наоборот, порождает новые. Масса вариантов. Что это: желание продать эту теорию или попытка ее рационализировать?

Какой бы ни была задача, зритель после фильма задаёт вопрос: «А для чего было снимать фильм на эту тему и именно сейчас?». Возможно, это требуется для того, чтобы имидж США в мире не упал ещё ниже. Или потому что в стремительно глупеющем мире все больше людей всерьез задается вопросом: «А были ли американцы на Луне?».

Но если кто-то сомневается в реальности лунной миссии, этот фильм только усилит эти сомнения, ведь дыма без огня не бывает, и, вроде бы, если прав, то не оправдываешься.

С другой стороны, может ли история, рассказанная в фильме, быть правдивой? Абсолютно и однозначно — да. Выглядит вполне реально. Реальность может быть не сильно далёкой от того, что показано в фильме Грега Берланти.

Это объясняет появление в прессе лет десять назад какого-то спорного интервью от имени, якобы, Стэнли Кубрика. В «интервью» мнимый Стэнли утверждает, что это он снял в павильоне «высадку американцев на Луну». И, вроде бы, миф с этим интервью был развенчан, но «осадочек остался».

Кстати говоря, в начале фильма закадровый голос говорит, что расскажет нам правду, потому что владелец этого голоса «был там». В русском дубляже понять, кому принадлежит этот голос, мы не можем. А вот оригинальная аудиодорожка фильма показывает, что голос принадлежит с большой степенью вероятности герою Вуди Харрельсона — Мо Беркусу, тайному правительственному агенту. Правда, голос добавляет, что история, рассказываемая в фильме, «в основном» является правдой. А как зрителю понять, где это «основное», а где — нет? И в чем тогда смысл фильма?

Вот такие рассуждения.

По поводу качества фильма. Эпоха передана, как кажется, хорошо. Это именно то, чего ждёт зритель, представляя американские шестидесятые. Но насколько аутентично показана эта эпоха, автору рецензии сказать сложно. Это вопрос к более сведущим людям.

Необходимо выделить положительно построение ряда сцен. Композиционные решения, постановка света — эстетика, присущая больше классическому американскому кино.

Также интересно было изучать костюмы, использованные в фильме.

При этом странно выглядят актеры. Проблема это грима, операторской работы, режиссуры или источника сигнала, на котором автор рецензии смотрел фильм, сказать затруднительно. Показалось, что главные герои выглядят как восковые фигуры.

Определенным образом демонстрируется суть той деятельности, которую окрестили как лунную гонку. Отношение к этой теме, исходя из того, что показано в фильме, представляется каким-то поверхностным, обесцененным. Возможно, это из-за того, что фильм рассказывает не о самой лунной миссии, а о связанных с ней событиях. И все-таки как-то к космической отрасли неуважительно получилось.

«Покажи мне Луну» оказался спорным фильмом, рассказывающим спорную историю по спорной теме. При этом просмотр фильма позволяет получить некоторое эстетическое удовольствие и погружает в ванильные шестидесятые, возможно, аутентичные.

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Аполлон-11 (2019). Рецензия на фильм

Не часто у нас на обзорах документальные фильмы. «Аполло-11» (2019) заявлен на некоторых ресурсах как документальный фильм о первом полете американцев на Луну, призванный снять вопросы, связанные с реальностью этой миссии. В действительности фильм снят в честь пятидесятилетия миссии.

Честно говоря, не хотелось бы углубляться в эти странные теории о том, что американцы не были на Луне. Здесь просто зададимся следующим вопросом. Если кто-то не верит, что американцы летали на Луну, то как этот фильм может их убедить?

Заявляется в каких-то журналах и в Википедии (которая уже столько раз дискредитировала сама себя), что в документальном фильме «Аполло-11» зритель видит только документальные и оригинальные кадры из того времени. Но если люди не верят, то они не поверят и этому. Скажут, что это кино снято на студии и так далее — ровно тоже самое, что они говорили и до этого.

Кстати о картинке. Четкость изображения, цветокоррекция и качество кадра в целом — это, конечно, удивительно. К архивным материалам применялись технологии оцифровки и восстановления. И технологии, видимо, такие, которые в домашних условиях не очень доступны. На выходе качество такое, как будто это сейчас снято.

Также любопытно, что в фильме используется очень много съемок с подвесных и прикрепленных к летательным аппаратам камер. Почему эти кадры опубликованы только сейчас?

Теперь что касается самого фильма. Собственно, на этом мы и сконцентрируемся. И заметим, что мы оцениваем не полет американцев на Луну, не отдельную визуальную составляющую или проделанную работу по восстановлению видеоматериалов, а именно документальный фильм как самостоятельное произведение.

И надо сказать, что документальный фильм «Аполло-11» не произвел впечатления. Он скучный и какой-то несфокусированный.

Американцы из всего пытаются сделать шоу. И это сквозит повсюду. Документальные кадры сами по себе, видимо, показались режиссеру скучными, и он решил использовать технологию разделения экрана (англ. — split screen), чтобы добавить движения и динамики. Более того, материалы на разделенных экранах постоянно меняются.

В итоге концентрироваться на истории сложно. Отсутствие закадрового голоса, что было изначальной задумкой, также раздергивает зрителя и не ведет его по истории. Фильм будто бы просто собран из кусков документальных кадров и разговоров, которые должны, по замыслу режиссера, быть интересными зрителям сами по себе.

Как кажется, здесь это себя не оправдало. Хорошо, что хотя бы сама высадка на Луну показана одним кадром, без этих многоэкранных эффектов. То есть, режиссер все-таки может снимать традиционно. Документальные кадры сами по себе являются ценными материалами. Режиссерской задачей и было все это организовать и систематизировать в фильм.

Также отмечается перебор с американской патетикой, которая переполняет речи и диалоги участников. Но эта патетика является неотъемлемой частью американской культуры и тут речь не о фильме, а о факте. Она вам либо нравится, либо нет.

Интересны ли документальные кадры, представленные в фильме? Однозначно, да. Их интересно изучать и рассматривать.

Делают ли использованные материалы интересным документальный фильм «Аполлон-11»? Нет. У режиссера не получилось создать цельную картинку, а документальные кадры, в которых он, возможно, потерялся, так и остались разрозненными кусочками великой и очень сложной миссии.