О качестве книги “Психология лжи” и основательности ее автора, Пола Экмана, может свидетельствовать следующее высказывание последнего о книге Адольфа Гитлера “Майн Камф”: “Чемберлену даже не обязательно было читать “Mein Kampf” или что-нибудь о ней слышать, чтобы знать, о чем там говорится”. На этом рецензию на эту “Психологию лжи” можно было бы заканчивать, но все-таки продолжим. В книге есть некоторые любопытные аспекты, заслуживающие внимания в свете происходящих сегодня мировых событий.

Итак. Автор книги – Пол Экман. Сведениям в Интернет, как теперь известно, верить нельзя. Нужно проверять источники, искать первоисточники, делать перекрестные проверки и так далее. В общем, это все к тому, что кто такой Пол Экман, понять сложно. Вроде бы, он представлен в качестве американского психолога, но информацию о месте его рождения найти не удалось. Возможно, Пол Экман родился, например, в Германии в 1934 году.

Несмотря на название книги – “Психология лжи”, книга посвящена в большей степени вопросам профессиональной деятельности автора. И он сам признается в книге о цели ее написания: достучаться до чиновников низшего ранга, поскольку его работу отверг кто-то на “верхах”, и попытаться продвинуться в своей работе. Не нужно быть сильно умным, чтобы заменить эту “камуфляжную” цель на реальную – получить финансирование.

Американская действительность представляет собой довольно незамысловатое явление, где основная масса поведенческих актов, имеющих публичный акцент, имеет в своей основе корыстную, а еще чаще, финансовую составляющую.

Пол Экман не занимается психологией лжи. Пол Экман занимается тем, что очень близко к такому нынче не очень популярному, но не забытому, ушедшему, так сказать, в небольшую тень, “учению” как евгеника. Пол Экман пытается разложить внешние проявления эмоций человека по таблицам и схемам.

Сама уже идея, имеющая в своей сути известное количество гордыни – познать полностью таинство и многообразие человеческих эмоций и их выражений, – представляется кощунственной.

Но, справедливости ради, надо отметить, что так можно сказать о многих человеческих начинаниях. Например, идея о расшифровке ДНК тоже в какой-то степени отражала это человеческое качество (речь о гордыне).

Но, как показали исследования, ситуация с ДНК выглядит более основательной, поскольку ДНК, действительно, поддается расшифровке (состоит, по сути, из четырех компонентов и их сочетаний).

Научной основы в теориях Экмана не усматривается, поскольку красное у Экмана может быть красным, а может быть и синим, а может быть и зеленым, в зависимости от обстоятельств. Экман, в принципе, об этом и заявляет, говоря, что за определенными выражениями лица или поведенческими актами может скрываться разное: и разные эмоции, и, самое главное, разные причины, лежащие в их основе.

В общем, Экман признается в несостоятельности и ненаучности своей работы, но, по всей видимости, не хочет себе признаваться (да, именно, признается, но не хочет признаваться) в этом, либо не хочет переходить к какой-то другой деятельности.

Сразу надо сказать, что подобные суждения о теории Экмана совершенно не означают, что коммерчески (в это понятие применительно к США следует включать и научную реализацию) он не может быть успешен. Шансы найти инвесторов на конкретный проект не всегда имеют прямую корреляцию с качеством этого проекта – часто имеют значение связи, цели и методы.

Но поскольку мы пишем рецензию на книгу, а не эссе на заданную тему, стоит просто зафиксировать, что Экман (как и многие авторы или книгоиздатели) соврал нам и назвал книгу не тем, чем она является на самом деле.

И вот еще один аргумент в пользу этого утверждения: большая часть книги посвящена работе с детектором лжи. Казалось бы, при чем здесь психология лжи? То, что вещи лежат в одной комнате, не означает, что это одни и те же вещи.

Пожалуй, о существе книги сказать больше нечего.

Дальше мы затронем несколько вопросов, связанных с книгой, но отражающих более глобальные явления.

Изданная американским издательством “В.В.Нортон и Компания” книга, по всей видимости, американского же автора ожидаемо содержит американские нарративы в отношении Советского Союза (остальные их нарративы нас интересуют меньше). И там мы видим все те же высокомерные, заносчивые и унизительные высказывания в адрес советских политиков.

Примечательно, что Экман рассматривает тему Карибского кризиса. И в контексте этой темы он ссылается на какое-то послание Хрущева для Кеннеди (уровень достоверности – “хайли лайкли”, что можно перевести на русский с американского как “ну мы так считаем, потому что нам так хочется”) о том, что вроде как Хрущев заверил президента (Кеннеди, то есть), “что размещать ядерные боеголовки на Кубе никоим образом не намерен”. Это цитата из книги Экмана, а не прямая речь Хрущева, потому что “хайли лайкли”.

Но суть здесь даже не в этом, а в том, что Экман как серьезный писатель обращается за трактовкой данной информации и встречи президента Кеннеди и министра иностранных дел СССР Андрея Громыко исключительно к американским источникам. Как представителя настоящей демократической страны, Экмана мало интересует мнение второй стороны переговоров, хотя, ну даже для проформы, было бы неплохо тут привести цитату или мнение какого-нибудь советского или российского деятеля (пусть даже и антисоветского) – выглядело бы солиднее. Но, видимо, для американской публики и так сойдет.

Будем честны, автор делает оговорку о том, что информации с советской стороны нет. Но надо учесть, что книга впервые была опубликована при довольно позднем СССР, в 1985 году. И, опять же, справедливости ради и с целью создания имиджа стремящегося к объективности писателя (тут надо предположить, что любой человек должен к этому стремиться, но это предположение является, скорее, иллюзией автора рецензии, а не фактом – факты говорят о том, что к этому стремятся далеко не все), Экман мог бы написать в СССР запрос и в книге указать, что на запрос, например, не ответили. А то получается, что Экман, видимо, в местной американской библиотеке ничего не нашел и довольствовался этим. Такое себе писательство.

Ну и еще один момент. Как всегда американский подход заключается в полной однобокости, двуличии и лживости. Так, у Экмана полностью отсутствует информация о причинах размещения ядерного оружия СССР на Кубе. А причина – это ответ на размещение американцами своих ядерных ракет в Турции в 1961 году и, вроде как, еще в Италии. Вот ведь как оно на самом деле получается. Но зачем об этом знать американским читателям, верно? Ведь это же книга про “Психологию лжи”. И тогда выходит, что не Хрущев с Громыко занимаются “неуклюжим обманыванием” (эта фраза приписывается Экманом Теодору Соренсону, но какая нам разница), а это американцы чуть-чуть заигрались. Но это ведь в книжку не вставишь.

Ну и других подобных “клюквенных” высказываний в “Психологии лжи” хватает. Не таких, правда, наглых и лживых, но неуважительных в достаточной степени, чтобы…

И вот тут мы переходим к заключительному вопросу рецензии. В русском переводе книга выпущена издательством “Питер” в 2012 году. А вопрос, собственно, один: “Зачем”?

Восприятие этой книги сильно зависит от интересов читателя.
По тематике. “Секреты Ватикана” – это не книга про Ватикан. Это именно про секреты Ватикана. То есть, в книге освещаются какие-то темы (секреты), не связанные между собой.
Книга перегружена деталями, названиями и именами.
При принятии решения об изучении данной книги необходимо учесть, что автор использует длинные перегруженные информацией предложения. Некоторые из них сложно понять, даже прочитав их несколько раз.
Также автор не соблюдает хронологию событий при раскрытии материала. Последовательность важна для нас, потому что мы живем в последовательном мире. Нарушение этого принципа выглядит неестественно и вызывает раздражение. Когда не то что в разных абзацах, а в пределах одного предложения автор совершает такие петлеобразные движения во времени – это выглядит издевательством над мозгом.
Более того, мысль автора скачет не только по времени, но и по теме. Сложное и перегруженное предложение, мало того, что структурно сложно для восприятия, оно еще и тематически может захватывать несколько вопросов.
Указанные выше причины не позволяют читателю погрузиться в восприятие материала. Автор как будто нарочно постоянно вышибает читателя из своей книги.
Если все же абстрагироваться от рваного и хаотичного авторского стиля и попытаться понять, кому эта книга может быть интересна и полезна, то на ум приходят работники музеев, экскурсоводы и историки, специализирующиеся на Ватикане. Им, и без того знакомым с темой, возможно, будет проще воспринимать текст.
Для человека неподготовленного книга покажется очень сложной.

Фильмы на темы ВОВ, нацизма, концлагерей, геноцида евреев сложно рецензировать и оценивать, так как подразумевается, что сами эти темы будто бы должны давать “индульгенцию” таким фильмам.
Но мы попытаемся и сделаем это достаточно осторожно, попытавшись ответить на вопрос о том, является ли данный фильм лучшим на данную тему.
И нет, лучшим он не является.
Первые тридцать минут этого двухчасового фильма задают тон настоящего большого кино. Более того, начальные сцены перемежаются в голове зрителя с документальными фотографиями и материалами видеохроник. От этого впечатление от них только усиливается, погружая зрителя в такие глубины боли, что смотреть кино очень тяжело. Реальность происходящих на экране событий не вызывает никаких сомнений.
Более того, эмоциональное воздействие на зрителя достигается за счет прекрасно подобранных актеров с их выразительным лицами, не оставляющими никого равнодушным. Сопереживание гарантировано.
Но дальше происходит что-то, какой-то щелчок, и фильм становится скучным, что-то теряет.
И тут стоит сказать вещь, которая может быть и не должна быть сказана, но тем не менее. Возникает ощущение, что Хабенский не органичен в этом фильме. Он не тянет здесь на героя, которого он играет. Его окружают прекрасные выразительные актеры, гармонично выглядящие в кадре. Они задают определенный уровень и зрителю хочется видеть в роли героя кого-то другого. Тем более, что к появлению главного героя зрителя готовят. Он не появляется в фильме сразу.
Также стоит сказать, что по мере приближения фильма к финалу растет его театральность, какая-то излишняя патетика. Режиссер будто-бы наслаждается процессом съемки и старается сделать сцены и кадры максимально выразительными и эффектными, передать через эти сцены максимальное количество боли и страданий. К сожалению, как и со всем остальным в жизни: “слишком много” может быть вредно или уже не восприниматься. Для правильного эмоционального воздействия нужно строго дозировать передаваемые эмоции. В “Собиборе” Хабенский, как кажется, переборщил с болью и трагизмом. Можно показать глаза и предоставить зрителю самому прочувствовать, что творится на душе у человека. А можно показать ему все, не оставляя места для внутренней работы.
Возможно, тема близка Хабенскому, и он увлекся ей, забыв о рецепте хорошего кино (правильная дозировка).
Патетичность, кстати, напоминает советские фильмы. Эта патетика и в них смотрелась не очень.
Помимо прекрасных первых тридцати минут фильма, стоит отдельно и еще раз выделить актеров. Женские роли исполнили прекрасно подобранные актрисы. При этом большое внимание уделено и ролям второго плана.
Кино получилось не ровным и не самым удачным. Тем не менее, в нем есть, что посмотреть и его нельзя назвать плохим. Дебют получился именно что дебютом. Поэтому пожелаем Константину успехов в дальнейшей работе.